а й всієї культури в цілому) епохи Відродження є антропоцентризм. «Центр світового устрою змістився в умах у напрямку до особистості, баланс сил порушився на її користь» [Енциклопедія для дітей. Всесвітня література 2000: 391]. Передові люди починають називати себе гуманістами і Гамлета, без сумніву, можна зарахувати до їх числа. Йому огидна лицемірство і жадібність оточуючих його людей, він мріє про переродження грішного людського роду. Але, як і багато реальні гуманісти, він більшу частину часу витрачає на роздуми і на будівництво своєї філософської доктрини.
А. Анікст бачив у слабкості Гамлета не його внутрішній стан, а «стан, що переживається їм» [Анікст +1960, Т. 6: 610]. Він вважає принца сильною людиною, за природою енергійним, але відчуває, як «все, що відбулося підломилися його волю» [Анікст +1960, Т. 6: 610]. Гамлет, на його думку, шляхетний, а вся п'єса пронизана почуттям того, що, «важко залишитися чистим у світі, отруєному злом» [Анікст 1974: Додати 569].
Продовжуючи короткий екскурс про життя «Гамлета» в російській театрі, зупинимося на постановці 1954 році, в якій принца зіграв Є. В. Самойлов. На думку театральних критиків, в ній принц з юнака-філософа королівської крові перетворився на простого обивателя, який вражений картиною світового зла і знаходиться в стані постійних дум і роздумів про майбутнє людства.
Наступним справжнім досягненням радянського кінематографа стала екранізація трагедії Г. М. Козинцева 1964 Вона навіть за оцінкою жителів «туманного Альбіону» була визнана кращою в ХХ столітті. Приголомшлива за своєю естетикою гра І. М. Смоктуновського зробила свою справу і принесла великий успіх картині як у нас, так і за кордоном.
Нарешті, яскравим - і хочеться вірити не останнім самобутнім - російським Гамлетом прийнято вважати В. С. Висоцького. Актер своєю грою домігся того, що головною думкою усього спектаклю стала ідея про тлінність нашого буття. Гамлет Висоцького був приречений на загибель апріорі і усвідомлював це, однак гинув з високо піднятою головою.
Всі ці метання в громадському культурному свідомості Росії, якнайкраще охарактеризував Д. С. Лихачов, який у дискредитації «російського Гамлета» розпізнав ніщо інше як відображення суспільного розколу, що призвів до подальшого зниження ролі і значення класу інтелігенції в соціальному свідомості росіян: «Ходіння в народ в буквальному і переносному сенсі привели в деякій частині нашого суспільства в XIX і XX ст. до багатьох помилкам відносно інтелігенції. З'явилося і вираз «гнила інтелігенція», презирство до інтелігенції, нібито слабкою і нерішучою. Склалося і неправильне уявлення про «інтелігента» Гамлеті як про людину, постійно хиткому і нерішучого. А Гамлет зовсім не слабкий: він сповнений почуття відповідальності, він коливається не по слабкості, а тому що мислить, бо морально відповідає за свої вчинки »[Лихачов 1999: 615]. Далі Д. С. Лихачов наводить рядки з вірша Д. Самойлова «Виправдання Гамлета»:
«Брешуть про Гамлета, що він нерішучий, -
Він рішучий, грубий і розумний,
Але коли клинок занесений,
Гамлет зволікає бути руйнівником
І дивиться в перископ часів.
Чи не зачекавши, стріляють лиходії
У серці Лермонтова чи Пушкіна ... »
Виправдання Гамлета Самойловим успішно хоча б тому, що поет ставить принца Датського в один ряд з вічними образами трагічності доль поетів.
У 80-і і 90-і роки XX століття країна переживала нелегку епоху змін, яка вилилася в розвал Радянського союзу. Разом з усією країною складні часи переживав і театр. З нашої точки зору, саме тому нам не вдалося виявити будь-яких відомих повноцінних опублікованих робіт, які стосувалися б нових постановок «Гамлета». Винятків небагато. Наприклад, у статті газети «Комерсант» за 14 жовтня 1998 дається коротка рецензія на «Гамлета», поставленого на сцені Театру Російської армії німецьким режисером Петером Штайном. В цілому заявлено, що, незважаючи на хорошу гру акторського складу, (роль Гамлета виконав Є. Миронов) спектакль нічого наднового для російської публіки не уявляв.
Зате стик тисячоліть подарував російському читачеві відразу цілих два нових перекладу «Гамлета»: В. Рапопорта (1999) та В. Поплавського (2001). І це свідчить про те, що шекспірівська трагедія не збирається зникати з контексту вітчизняної культури і в третьому тисячолітті. «Гамлет» Шекспіра потрібен глядачеві і читачеві сьогоднішнього дня. Про це добре помітив А. Бартошевич: «Змінюється реальність, в яких живе людство, змінюються питання, які воно задає художникам минулих сторіч - змінюються самі ці художники, змінюється Шекспір» [Бартошевич 2001: 3.].
Цікавою здалося нам ...
