оботу і перешкоджають ефективній правореалізації.
І.А. Федосов зазначив, що Щербатов «намагався використовувати передову думку для обгрунтування своєї консервативної, феодальної програми ... в цілому світогляд Щербатова є феоду?? ьной реакцією на ті нові умови суспільного життя, які почали складатися в Росії в другій половині XVIII століття ». Ці слова повною мірою можуть бути віднесені і до Сумарокову, і до Катерини II, і взагалі до всіх представників консервативної ідеології.
Представники консервативного напрямку головне завдання вбачали у вдосконаленні самодержавного держави, зміцненні та збереженні системи. Це не заважало їм брати деякі ідеї просвітителів. Для того щоб краще уявити ідейну боротьбу, показати суперечливість епохи, необхідно з'ясувати, які з ідей і наскільки повно використовувалися ідеологами консервативного дворянства.
У обстановці загострення ідейних сутичок між представниками просвітницького та консервативного напрямків питання про походження держави був першорядним.
У своїх працях представники консервативного напрямку, використовували просвітницькі положення з метою ідейно обгрунтувати законність самодержавства, відповідність його принципам розуму.
І просвітителі і консервативні ідеологи спиралися на ідеї і положення західноєвропейських, в першу чергу французьких, просвітителів. Саме в цей час французька, німецька і англійська просвітницька література принесла в Росію нові поняття про політичні системи, державу і право. З англійських просвітителів найбільшою популярністю в Росії користувався Локк, в німецькому просвітництві увагу привертали Лессінг і Гердер. Але їх вплив був менш значним, ніж вплив Вольтера, Дідро, Руссо, Гельвеція, Гольбаха, Рейналя та ін. Французькі мислителі були воістину володарями дум освічених людей Росії. Це пояснюється тим, що у XVIII ст., Особливо в другій його половині, активно розвивалися російсько-французькі культурні зв'язки і французька культура, що займала в Європі домінуюче положення, чинила на російську культуру визначальний вплив.
М. В. Нечкина справедливо зауважила: «Ставлення до устоям системи - пробний камінь для визначення того, на чиїй стороні діяч ... Ставлення до феодальної власності на землю ... до станового ладу і політичній надбудові системи - самодержавству визначає місце діяча в тому чи іншому таборі ».
Просвітителі Франції, виступаючи проти абсолютизму, стверджували можливість виправлення існуючого ладу, повернення до «природним правам» людини шляхом переконання, освіти всього народу, видання справедливих законів «освіченим монархом». Монархію, виниклу через суспільний договір, вони вважали можливої ??представницької формою правління, а щоб уникнути узурпації влади монархом, пропонували її обмежити.
Французькі просвітителі підкреслювали, що держава повинна забезпечувати щастя людини, а щастя полягає в свободу, рівність і приватної власності, яка є умовою процвітаючого суспільства. Без усього цього людина не може задовольнити свої інтереси, це його природні права.
Дворянських ідеологів Росії у французьких просвітителів залучали ідеї монархії як можливої ??форми правління і віра в доброчинну діяльність «освіченого монарха». Але при цьому заперечувалася свобода для всього народу. Вона визнавалася тільки для дворянства. Начисто відкидалася ідея рівності. Дворянські ідеологи також відстоювали принцип непорушності власності, але тільки дворянської, відмовляючи в можливості мати таку селянам.
Одним з найбільш шанованих французьких просвітителів у дворянських ідеологів Росії був Монтеск'є. У вирішенні питання про походження держави Монтеск'є виходив з теорії суспільного договору Локка. У монархії джерелом будь-якої політичної і цивільної влади є государ. Для того щоб він міг здійснювати свою владу, потрібні, відзначав Монтеск'є, «влади посередні, підлеглі і залежні». «Вони утворюють природу монархічного правління, т. Е. Такого, де править одна особа за допомогою основних законів». Сама природна з них - влада дворянства. «Вона, - на думку Монтеск'є, - деяким чином міститься в самій сутності монархії, основне правило якої:" Ні монарха, немає і дворянства, немає дворянства, немає і монарха ». Але цього недостатньо для дотримання законності при монархічному правлінні. Необхідні установи, що охороняють закони. До них Монтеск'є відносить політичні колегії, які «оприлюднять знову видані закони і нагадують про існуючі, коли про них забувають». Рада при государі для цього не годиться, тому що «він є виконавець і охоронець тих розпоряджень монарха, які мають тимчасовий характер, а не охранитель основних законів».
Визначальне значення у формуванні вдач і законів мають, на думку Монтеск'є, природно-географічні умови і клімат. Він прямо пише про ...
