и не маємо справу із зовнішнім каузальним ставленням, де наслідок цілком зрозуміло може бути тим, що воно саме в собі є без причини, або де причина породжує те, що могло б існувати і незалежно. Більш пильна розгляд показує, що було б в принципі абсурдним, тут або в схожих випадках, приймати інтенціональне як каузальне ставлення, приписувати йому сенс емпіричного, субстанціальним-каузального випадку необхідного зв'язку В». [53] Трансцендентальна пролом виникає через принципового розведення цих двох типів відносин: интенционального і каузального. Останнім, каже Гуссерль, вступають речі природного світу зовнішнім по відношенню один до одного чином. Вони цілком можуть існувати і до і після даної каузальне зв'язку. Інша річ интенциональность: тут зв'язок акту і об'єкта нерозривна. p> Серль намагається показати, що каузальність, на противагу Гуссерлю, найтіснішим чином переплітається з интенциональностью, навіть входить у саме інтенціональне ставлення в якості його внутрішнього елемента. Підтвердження цієї тези американський філософ знаходить в аналізі акту сприйняття. p> Припустимо я кажу: В«Сьогодні, коли я переходив вулицю по дорозі до університету, мене трохи не збила машина В». Якщо мені зададуть уточнююче запитання: В«Ти впевнений, чтозрітельно сприймав (дійсно бачив) автомобіль? В», я відповім:В« Звичайно, я сприймав (дійсно бачив), як він насувався на мене з досить великою швидкістю В». Якщо, використовуючи мову, ми справді розрізняємо за значенням два терміна В«фантазіяВ» і В«сприйняттяВ», то сенс останнього, здається, повинен бути такий: 1) переді мною знаходиться об'єкт, 2) цей об'єкт існує незалежно від мене самого, 3) цей об'єкт є причиною виникнення мого акта уваги до нього. Таким чином Серль намагається показати, що каузальне відношення двох природних об'єктів (автомобіль і психофізичний стан людини) саме є внутрішнім інтенціональних змістом того акта, який інтендірует значення терміну В«сприйняттяВ». Використовуючи в мові слово В«СприйняттяВ» ми самі, зі своєї суб'єктивності, вважаємо наявність незалежного від нас природного світу і визнаємо його вплив на наше тіло. p> Серль упевнений, що такий аналіз усуває розрив интенционального і каузального, Свідомості і Природи. Хто з цим буде сперечатися? Комічність ситуації, як це стає зрозумілим з аналізу Д. Томпсона, полягає в тому, що феноменолог, по відношенню до якого Серль і намагався вибудувати свою критику, з чистою совістю підпишеться під результатами цього міркування. p> Помітив Чи американський аналітик, що примирення Свідомості і Природи може проходити двома взаємовиключними шляхами? Він, звичайно, хотів занурити інтенціональне в природне середовище, але вийшло якраз навпаки. Серлі вдався самий що ні на є феноменологічний аналіз сприйняття, який показує, як само уявлення про природному світі виникає в якості смислової даності свідомості. Природа сама стає інтенціональних змістом суб'єктивності - а це ж і є теза феноменології, ...
