цей принцип - В«дивитися на страждання і радості інших тільки у відношенні до себеВ». І він повторює знову і знову це В«правилоВ», він розвиває на його основі цілу теорію щастя як В«насиченою гордостіВ» (В«Бути для кого-небудь причиною страждань і радостей, не маючи на те ніякого позитивного права, - не сама чи це солодка їжа нашої гордості? А що таке щастя? Насичена гордість В»), - з усього видно, щоВ« правило В»це здається йому єдино надійним і реалістичним.
Таким постає перед нами Печорін в В«Княжні МеріВ». Але ж тим самим ми дійсно опиняємося перед новою, не менш В«інтригуючоюВ» загадкою. p align="justify"> Чим ясніше ми бачимо, що Печоріна ніяк не можна назвати В«стихійнимВ» індивідуалістом, чим більше ми переконуємося в тому, що кожен крок його, кожен рух В«зваженіВ» і пpoверени думкою, тим наполегливіше встає перед нами питання : яка ж логіка переконань, який шлях думки привели Печоріна - людини, яка звикла у всьому віддавати собі звіт, всі піддавати холодного і тверезому аналізу, всі виводити з вихідних підстав, - до визнання в якості основного правила життя - правила В«дивитися на страждання і радості інших тільки у відношенні до себе В»?
Розчарування в можливості проявити себе на громадській ниві? Висновок, що раз вже будь-які дії в ім'я високих суспільних цілей приречені, залишається жити тільки В«для себеВ»? p align="justify"> Логіка подібних пояснень досить добре знайома. Але необхідно задуматися про те, що буденність мірки, що додається до Печоріна при такого роду В«виправданніВ» його індивідуалізму, свідчить лише про сумнівну звичкою вважати цілком природним, В«життєвимВ» справою відступництво від будь-яких ідеалів, раз їх сьогоднішнє здійснення В«тактичноВ» неможливо? Якщо нещасна Бела, простодушний і відданий Максим Максимович, наївна і чиста, не зіпсована ще світлом Мері розплачуються лише за те, що Печорін зневажає суспільство, відкинули його, - значить перед нами просто дрібна помста зневаженого самолюбства, ображеного марнославства - раз обставини не дають мені гідною задовольнити моє честолюбство, раз світська чернь не заслуговує того, щоб поводитися з нею по-людськи, так нехай же страждають за це всі, хто тільки не попадеться на шляху?!
Якби і справді до Печоріна можна було застосувати цю ганебну мірку, перед нами був би, звичайно, вже не Печорін, а духовний пігмей, цинік, що знає про існування істинних ідеалів людської поведінки, але - просто тому , що жити відповідно до їх положень важко, - плює на них у всьому, навіть у приватній свого життя.
Тут явно не вистачає якогось ланки, якийсь останньої рішучої риси, здатної пояснити нам дійсні витоки печорінського демонізму. В«Княжна МеріВ» не дає нам ще відповіді на питання, який саме в цій повісті і встає перед нами особливо неотвязно і наполегливо. p align="justify"> Така внутрішня В«інтригаВ» печорінського свідомості, розгорнута перед нами композицією роману. З...
