відомо з глибокої давнини.
Міркуючи про природу пародії на матеріалі обрядів, античної літератури, середньовічних містерій і т.д., О.М. Фрейденберг приходить до висновку, що всякий раз в цих випадках «велична форма наповнюється нікчемним змістом», не з метою його дискредитації і спростування . То «роздвоєння і невідповідність», яке є змістом пародії, є результат архаїчної концепції єдності сущого: «єдність двох основ, трагічною і комічною, абсолютна спільність цих двох форм мислення, - а звідси і слова та літературного твору, - внутрішня тотожність -ось природа всякої пародії в чистому її вигляді ».
З точки зору Фрейденберг, такого роду єдність «є ідея всякої маски і всякого двійника»: «У пародії лежить не маскування в нашому сучасному понятті і не відсутність, як здається, змісту: в ній лежить посилення змісту, посилення природи богів, і сміється вона не над ними, а тільки над нами, і так вдало, що до цих пір ми приймаємо її за комедію, імітацію чи сатиру »; «Пародія не їсти імітація, висміювання або передражнюванні. Пародія є архаїчна релігійна концепція »другого аспекту« і »двійника, з повним єдністю форми і змісту".
Іншими словами, пародія розглядається Фрейденберг не як заперечення (пор. з викривально-компрометаціонной завданням пародії, за версією радянської літературної теорії! - Фрейденберг, між іншим, живе і працює в тому ж соціально історичному контексті), а як парадоксальне твердження, підтвердження цінності пародируемого об'єкта.
У своїй книзі «Франсуа Рабле і народна сміхова культура» М.М. Бахтін, з одного боку, підтверджує ідею Фрейденберг: «карнавальна пародія одночасно відроджує і оновлює. Голе заперечення взагалі абсолютно чуже народній культурі ». Однак, з іншого боку, він проводить принципову відмінність між карнавальної середньовічної пародією та літературної пародією нового часу. І якщо в основі карнавальної пародії лежить принцип відроджує амбівалентності, то літературна пародія, на думку Бахтіна, цієї властивості позбавлена ??- зниження в ній носить виключно негативний характер.
До питання про пародії Бахтін звертається у своїй праці «Проблеми творчості Достоєвського», де детально зупиняється на класифікації слова у Достоєвського, в рамках якої виділяє пародійне слово, розмежовуючи тим самим поняття «стилізація» і «пародія». У пародії, як і в стилізації, автор «говорить чужим словом, але на відміну від стилізації він вводить в це слово інтенцію, яка прямо протилежна чужій інтенції». Різноспрямованість інтенцій відрізняє пародію від стилізації, розповіді та інших аналогічних форм.
Тинянов також вказує на необхідність розрізняти пародію і стилізацію: «І та і інша живуть подвійним життям: за планом твори стоїть інший план, стілізуемий або пародіруемого. Але в пародії обов'язкове невязка обох планів, зміщення їх ».
В?? Ачалов 60-х гг.А. А. Морозов знову звернувся до проблеми пародії з метою коригування ідей Тинянова, зокрема, він не погодився з висновком Тинянова про комізмі як необов'язковому умови пародії: «Комізм, - писав Морозов - не будучи основним жанровим ознакою пародії, грає істотну роль в життя цього жанру. Комічний ефект супроводжує пародії і свідчить про її успіх! Всяка пародія надає хоча б іронічну посмішку ».
В 70-х рр.. в Киеве з'явилося визначення М.Л. ...
