ной, вироджується в естетське развлекательством, і пародія вироджується до пародії-жарти, близької до стилізації. Таким чином, в історії літератури функція пародії дуже різна: від пародії-жарту до пародій, що грали бойову, активну роль у класовій боротьбі на літературному фронті ».
Після цієї жорсткої розстановки соціальних акцентів містився прямий, прицільний випад проти формалістів:
«Ідеалістична теорія пародії була розвинена російськими формалістами (Тинянов, Шкловський, Ейхенбаум, Виноградів), які, надмірно розширюючи поняття пародії та її роль, вихолощували її бойову соціальну функцію. Розуміючи сутність мистецтва як »остранение матеріалу, художність твору - як подчеркнутость його конструкції, форми, формалісти і в пародії бачили, головним чином, оголення конструкції, гру нею. Звідси пародія для них - типовий літературний твір. Так, Шкловський стверджував, що пародійний роман Стерна «Трістрам Шенді»- «Найтиповіший роман всесвітньої літератури. Формалісти перебільшували роль пародії і в літературній еволюції, перетворюючи пародію мало не в основний закон трансформації літературних форм. Розуміючи літературний розвиток як зміну старих »автоматизованих форм новими« Остраненіе, формалісти весь процес зміни »високих« форм »низькими, становлення буржуазного стилю і боротьбу буржуазних письменників з нормами аристократичної літератури розглядали як пародізацію. Коріння формалістской помилкової трактування пародії лежать, таким чином, в ігноруванні єдності художньої форми і її класового змісту, визначального і творчий вигляд окремого твору і весь процес зміни стилів. Все це знищувало у формалістів і специфіку пародії та її особливу роль в літературній боротьбі" .
По закінченні десятиліть цю ідеологічну полеміку дуже цікаво прокоментував Михайло Епштейн, з точки зору якого «формалісти, в сутності, мислили настільки ж соціально-біологічними категоріями , як марксисти і дарвіністи, для них »боротьба за існування,« перемога канону, »торжество висхідній або низхідній лінії«- Така ж характеристика відносин між стилями і жанрами », як для марксистів -« між класами і соціальними групами ». «Пародія у формалістів, - вважає Епштейн, - головний важіль <...> механічного перекидання: якийсь канон застаріває та література відрікається від нього, виставляє на сміх. Пародія є революція всередині літературної традиції: багаті стають бідними, бідні - багатими, доходи перерозподіляються з кишені в кишеню, але суть тих і інших і відносин між ними залишається незмінною: все та ж »висхідна і спадна лінія, панування одних жанрів і придушення інших " .
З точки зору Епштейна, Тинянов цю концептуальну зв'язок між марксисткою теорією, більшовицької соціальної практикою і формалістичними дослідженнями в галузі літератури зрозумів, власною шкірою відчув, що «теорія пародії набухає кров'ю», і в його, Тиняновскій , випадку це прозріння втілилося «в сум'яття інтелігента перед чудовиськом держави, яке породжене не якимись століттями» самодержавного гніту, а його ж, інтелігента, науковим і прогресивним світоглядом" . Творчо ж з цього кореня, по думки Епштейна, і виросли історичні романи Тинянова про Грибоєдова, Кюхельбекера і Пушкіна, в яких пред'явлено трагічне протистояння особистості і байдуже шествующей безособовими шляхами історії.
Повертаючись до визначень пародії, підкреслимо, що саме явище...
