ій справі, тому що в ньому зафіксовані показання обвинуваченого, потерпілого, свідка (ч. 2 ст. 74 КПК).
Незважаючи на наявність настільки, на перший погляд, переконливих доводів, наведених вище, деякі теоретики кримінального доведення по іншому трактують кримінально-правові норми КПК РФ щодо процесуального становища суду в процесі доказування.
Одним з таких вчених є А. Р. Бєлкін. У своїй роботі він зазначає, що надання суду функції суб'єкта кримінального доведення суперечить розумінню і принципам відправлення правосуддя. Суд стоїть над сторонами у процесі, він судить, а не доводить. Йому належить лише на стадії судового слідства функція дослідження та оцінки представляються сторонами доказів. Але реалізація цієї функції ще не означає участі в доведенні в повному обсязі, оскільки суд не повинен збирати докази, тобто формувати доказову базу обвинувачення і захисту.
Подібного погляду дотримується і В. А. Лазарєва. Вона зазначає, що суд не зобов'язаний доводити ні провину, ні невинність підсудного, так як в іншому випадку це б означало порушення принципу змагальності, сформульованого у ст. 15 КПК РФ, або презумпції невинності - ст. 14 КПК РФ. Діяльність суду направлена ??на здійснення правосуддя шляхом розгляду в установленому КПК РФ порядку кримінальної справи. Наявність у суду схожих зі слідчим повноважень по дослідженню доказів (допит підсудного, свідків, огляд речових доказів, призначення експертизи) не є підтвердженням висновку про те, що суд - суб'єкт кримінально-процесуального доказування.
Також можна погодитися з думкою, що суд у змагальному кримінальному процесі - це не суб'єкт кримінального процесу доказування (тобто учасник кримінального процесу, зобов'язаний доводити що-небудь або що має в ньому самостійний або представлений інтерес). Суд є адресатом доказування (тобто учасником кримінального процесу, якому суб'єкти кримінального процесу доказування зобов'язані аргументовано представити свою точку зору з даного кримінальній справі).
Розгляд кримінальної справи судом є однією з форм пізнавальної діяльності, результатом якої стає прийняття рішення. Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК РФ, у судовому розгляді всі докази підлягають безпосередньому дослідженню судом. Крім цього, у ч. 3 ст. 240 КПК РФ встановлено, що вирок повинен бути заснований лише на тих доказах, які були досліджені судом під час судового засідання.
Саме в ім'я забезпечення даних правових положень законодавець встановив право суду самостійно здійснювати повноваження по збиранню, перевірці та оцінці доказів. Однак діяльність суду під час здійснення даних повноважень позбавлена ??того обгрунтовує і обвинувального сенсу, який закладений в діяльності таких суб'єктів доказування як дізнавач, слідчий, державний обвинувач. Суд нікого не повинен переконувати, але сам повинен бути переконаний у правильності прийнятого ним рішення.
Підставою для постанови законного і обґрунтованого рішення є достатня сукупність доказів, що підтверджує позицію будь-якої сторони: обвинувачення або захисту. Це означає, що підсумком судового розгляду є вибір судом однієї з сукупностей доказів, які були представлені суду сторонами обвинувачення і захисту. І хоча до цього переконання його схиляють сторони, що мають певний процесуальний інтерес, саме на суді лежить відповідальність за законність і обгрунтованість вироку. У зв'язку з цим законодавець дає суду право критично оцінювати доводи цих сторін і перевіряти ще раз, згідно зі ст. 75 КПК РФ, на допустимість всі представлені сторонами на підтвердження цих доводів докази. А в деяких випадках, для перевірки достовірності та допустимості даних доказів, суд займається збиранням підтверджуючих доказів. У подальшому, суд на підставі всіх зібраних і перевірених на допустимість доказів оцінює доводи тієї чи іншої сторони і виносить вирок (обвинувальний або виправдувальний).
У світлі всього вищесказаного можна зробити висновок про те, що законодавець, надаючи суду право займатися збиранням, перевіркою та оцінкою доказів, забезпечував йому можливість винести обгрунтований і законний вирок. Тому суд - це адресат доказування, а не суб'єкт, так як в іншому випадку це призводить до порушення презумпції невинності і принципу змагальності сторін.
На основі даного висновку виникає ще одне питання: а наскільки активно або пасивно під час судового засідання повинен поводитися суд? Автори, при відповіді на це питання, висловлюють різні точки зору.
З тих пір як І. Планк в 1857 р головною рисою змагальності визначив пасивність суду, а розшукова початок пов'язав з збиранням самим судом доказів для постановлення вироку, тобто з його активністю, мало що змінилося. І зараз нерідко продовжують за традицією вважати, що активна роль суду - винятковий атрибут інквізиційного ...
