истосування
Це підтверджує гіпотезу Н0, іншими словами частота вибору стратегії пристосування в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в неповних сім'ях, не відрізняється від частоти вибору стратегії пристосування в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в повних сім'ях.
. Математичний аналіз отриманих даних за результатами набраних балів за пунктом Компроміс raquo ;. Для вирішення поставленого завдання були сформульовані основна (Н0) і альтернативна (Н1) гіпотези:
Н0: частота вибору стратегії компромісу в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в неповних сім'ях, не відрізняється від частоти вибору стратегії компромісу в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в повних сім'ях;
Н1: частота вибору стратегії компромісу в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в неповних сім'ях, відрізняється від частоти вибору стратегії компромісу в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в повних сім'ях.
Для вибору коректного математичного методу аналізу даних, нами була проведена перевірка на нормальність розподілу даних. Так як статистика по асиметрії (- 0,477) і ексцесу (- 0,604) не перевищує їх стандартної помилки (0,427; 0,833), то розподіл нормальне, застосовуємо параметричний метод t-критерій Стьюдента для двох незалежних вибірок.
Математичний аналіз показав наступні результати (рис. 9).
Рис. 9. Результати аналізу даних за шкалою Компроміс
На основі отриманих результатів будуємо вісь значущості (рис. 10).
Рис. 10. Вісь значущості за шкалою Компромісс
Це підтверджує гіпотезу Н0, іншими словами частота вибору стратегії компромісу в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в неповних сім'ях, не відрізняється від частоти вибору стратегії компромісу в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в повних сім'ях.
. Математичний аналіз отриманих даних за результатами набраних балів за пунктом Співпраця raquo ;. Для вирішення поставленого завдання були сформульовані основна (Н0) і альтернативна (Н1) гіпотези:
Н0: частота вибору стратегії співробітництва в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в неповних сім'ях, не відрізняється від частоти вибору стратегії співробітництва в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в повних сім'ях;
Н1: частота вибору стратегії співробітництва в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в неповних сім'ях, відрізняється від частоти вибору стратегії співробітництва в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в повних сім'ях.
Для вибору коректного математичного методу аналізу даних, нами була проведена перевірка на нормальність розподілу даних. Так як статистика по асиметрії (0,211) і ексцесу (- 0,396) не перевищує їх стандартної помилки (0,247; 0,833), то розподіл нормальне, застосовуємо параметричний метод t-критерій Стьюдента для двох незалежних вибірок.
Математичний аналіз показав наступні результати (рис. 11).
Рис. 11. Результати аналізу даних за шкалою Співпраця
На основі отриманих результатів будуємо вісь значущості (рис. 12).
Рис. 12. Вісь значущості за шкалою Співпраця
Це підтверджує гіпотезу Н0, іншими словами частота вибору стратегії співробітництва в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в неповних сім'ях, не відрізняється від частоти вибору стратегії співробітництва в конфліктних ситуаціях підлітків, які виховуються в повних сім'ях.
Додаток 3. Результати дослідження за методикою К. Томаса
Таблиця 1
№ п/пТіп семьиИзбеганиеСоревнованиеПриспособлениеКомпромиссСотрудничество1Полная456 8 72Полная6 7 55 7 3Полная6 777 34Полная 7466 7 5Полная 7 46 7 66Полная 8 57467Полная566 7 68Полная45 9 469Полная66 7 6510Полная 7 5 77 411Полная75 8 2 8 12Полная 10 384513Полная76 8 2714Полная3684 9 15Полная5385 9 16Неполная65 7 6617Неполная 7466 7 18Неполная 7 5 77 419Неполная47 10 3520Неполная4484 10 21Неполная 7 5 7 5622Неполная 9 2 вересня 6423Неполная66 7 6524Неполная 7 5 7 6525Неполная5385 9 26Неполная4567 8 27Неполная67 8 2728Неполная76 8 2729Неполная3485 10 30Неполная6 7 55 7
