ні він перейшов зазначену автодорогу і побачив у ліси мотоцикл, що належав Х., П. став шукати свою дружину і Х.
Незабаром він помітив на одній з галявин Х., лежачого на П.Л.Д., яка була без спортивних штанів і трусів, ноги у неї були розсунуті.
Побачивши це, П. дістав з кишені куртки сокиру, підбіг до них і в короткий проміжок часу з великою фізичною силою металевою частиною сокири і його лезом безліч ударів Х. по голові, шиї, плеча. Після чого завдав тією ж сокирою удари своїй дружині по голові, в результаті чого металева частина сокири зіскочила з топорища і впала на землю.
П. після цього дістав з кишені куртки ніж, яким наніс своїй дружині удари по голові, грудях, животу.
Потерпілі від отриманих ушкоджень на місці події померли.
П. повернувся до свого будинку і про те, що трапилося повідомив працівнику міліції К.
Засуджений П., розповідаючи про обставини, при яких він скоїв вбивство своєї дружини і Х., пояснював, що 11 травня 2001 він весь день копав город у сусіда С. Близько 17 години він помітив, як його дружина пішла від будинку з білим пакетом в руках у бік автодороги і спустилася до лісового масиву. Після цього він помітив як на своєму мотоциклі проїхав по автодорозі і з'їхав у лісовий масив, куди раніше зайшла його дружина, Х. Він був обурений поведінкою дружини. Він вирішив знайти дружину, тому пішов у бік будинку родички дружини, що проживає за лісовим масивом, в який зайшла його дружина, заодно вирішив попутно в лісі нарубати ручок для лопат і ошкурить їх на місці, для цього взяв ніж і сокиру. Сокиру і ніж поклав у внутрішню кишеню куртки і попрямував в ту сторону, куди сповз на своєму мотоциклі Х.
Незабаром він побачив що стояв недалеко від дороги мотоцикл Х., але самого господаря біля нього не було. Він став шукати дружину і Х.
Незабаром на невеликій галявині побачив свою дружину і лежав на ній Х. Дружина була без спортивних брюк, в яких йшла в лісовий масив, і без трусів, ноги у неї були розсунуті.
Побачене вразило його, він так розхвилювався, що його свідомість помутилося, він, як в тумані підскочив ззаду і обухом сокирою став наносити удари Х. по голові, ножем кілька разів ударив дружину в груди.
Що сталося далі, він не пам'ятає, скільки разів, ніж, куди і як наносив удари дружині і Х. Свідомість його було відключено і він не контролював свої дії.
Він опам'ятався тоді, коли вийшов з лісу. Після цього він пішов до співробітника міліції К. і повідомив йому про скоєний ним вбивстві Х. і своєї дружини.
Ці свідчення П., що свідчать про те, що в момент, що сталося він перебував у стані афекту, викликаного аморальними діями самих потерпілих, об'єктивно підтверджуються здобутими у справі і перевіреними в ході судового розгляду доказами.
З протоколу огляду місця події видно, що труп Х. лежав на трупі П.Л.Д., нижня частина тіла якої була гола, ноги розсунуті, одяг знаходилася поруч.
Зі свідчень самого засудженого, його дочки П.Л., сина П.А. видно, що П. дуже ревнував свою дружину до інших чоловіків і на цьому грунті в сім'ї часто виникали сварки.
Свідок К., який працював начальником відділу карного розшуку Горшеченського РВВС Курської області, показав, що 11 травня 2001 року, близько 19 години до нього прийшов П., мова у нього була схвильованої і трохи плутано, і повідомив про те, що убив дружину і Х., оскільки застав їх разом у лісі при здійсненні статевого акту.
Після цього П. повів його, П.В. і Х.В. в ліс, розташований за автодорогою. Там недалеко від цієї дороги стояв на узбіччі мотоцикл, що належав Х., а трохи в глибині лісу П. показав лежать на землі трупи П.Л.Д. і Х. Труп Х. лежав зверху на П.Л.Д., на якій не було ні штанів, ні трусів.
Наведені дані свідчать про те, що в момент скоєння злочину засуджений знаходився в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного аморальними діями самих потерпілих.
За таких обставин дії засудженого П. підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 107 ч. 2 КК РФ, а не ст. 105 ч. 2 п. Laquo; а КК РФ, як помилково визнав суд першої інстанції.
Доводи П. про необгрунтованість засудження його за ст. 222 ч. 4 КК РФ у зв'язку із закінченням строків давності є необґрунтованими, оскільки він незаконно носив холодну зброю до моменту вбивства їм Х. і П.Л.Д.
Що ж стосується доводів П. про його невинність в умисному заподіянні легкої шкоди здоров'ю П.Л., то вони висловлені всупереч матеріалами справи і спростовуються дослідженими судом доказами, викладеними у вироку, достовірність яких у Судової колегії сумнівів не викликає.
При призначенні П. покарання за ст. 107 ч. 2 КК РФ Судова колегія враховує його явку з повинною, сприяння розкриттю злочину і застосовує правила, передбачені ст. ст. 61 ч. 1 п. Laquo; і raquo ;, 62 КК РФ.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 339 КПК РРФСР, Судова колегія - визначила:...
