ично беруть участь у процесі нормотворчості.
Нерідко вони наповнюють конкретним вмістом досить абстрактні конституційні формули. Постановами тільки Конституційного Суду Республіки Саха (Якутія) шляхом тлумачення визначено зміст таких конституційних понять, як структура органів державного управління Республіки, контрольний орган, конституційний закон, вища посадова особа республіки. В результаті виникають нові уточнюючі норми, не названі в Конституції, але логічно випливають з неї.
Конституційні (статутні) суди розкривають сенс і зміст багатьох правових понять і термінів конституцій і статутів суб'єктів, що не знайшли конкретизації в чинному законодавстві або суперечать йому. Зокрема, Конституційний Суд Кабардино-Балкарської Республіки роз'яснив, що норма, що встановлює правомочності Ради представників Парламенту Республіки заслуховувати звіти контролюючих органів, поширюється лише на ті органи, які утворені Радою й на які Конституція прямо покладає обов'язок подавати звіти Раді представників.
Конкретизація конституційних норм об'єктивно обумовлює появу додаткових уточнюючих положень. Нерідко на основі логічного аналізу конституційних (статутних) норм суд робить висновок про передбачуване правове становище, що витікає з їхнього змісту. Наприклад, виходячи з того, що Статут Свердловської області не містить положень, ні зобов'язуючих, ні заборонних заступникам голови Палати представників здійснювати свої повноваження тільки на постійній професійній основі або тільки на неосвобождаемой основі, Статутний Суд постановив: оскільки питання про умови виконання зазначеними посадовими особами своїх обов'язків ставиться до питань внутрішньої організації діяльності Палати представників, його рішення входить до компетенції законодавчого (представницького) органу державної влади.
Таким чином, конституційні та статутні суди виступають ініціаторами заповнення прогалин у законодавстві суб'єкта Федерації, виходячи з логіки і сенсу основного закону. В акті тлумачення нерідко дозволяється фактично пробільний питання.
Часто необхідність тлумачення зумовлюється наявністю в конституції (статуті) суб'єкта Федерації колізій і протиріч, нагальною потребою їх вирішення шляхом додання конкретного утримання або співвідношення спірним нормам.
У цьому плані становить інтерес справу про тлумаченні п.25 ст.88 Конституції Республіки Башкортостан. Відповідно до цим пунктом Державні Збори може скасовувати укази і розпорядження Президента у разі їх невідповідності Конституції Республіки. У той же час Конституційний Суд наділений правом розглядати справи про конституційність нормативних актів Президента. Таким чином, акти Президента Республіки можуть бути предметом розгляду і Конституційного Суду, і Парламенту. Конституційний Суд Башкортостану розсудив це протиріччя виходячи з принципу поділу влади: передбачене п.25 ст.88 Конституції Республіки право Державних Зборів скасовувати акти Президента Республіки у разі їх невідповідності Конституції і законам Республіки слід тлумачити як право вищого законодавчого органу скасовувати нормативні акти Президента, видані з питань, які вимагають законодавчого регулювання; інші спори, що виникають між вищими органами державної влади, підлягають вирішенню за правилами конституційного та іншого судочинства.
Можна констатувати, що це постанова фактично встановило нову правову норму, разграничивающую компетенцію двох державних інститутів Республіки.
Певний інтерес представляє постанову Конституційного Суду Башкортостану від 26 листопада 1998 року про тлумачення положень ст.ст.132 і 135 Конституції в частині, що стосується визначення компетенції Верховного Суду Республіки. У ньому визнана і фактично відтворена позиція Конституційного Суду Російської Федерації у справі про тлумаченні ст.ст.125, 126 і 127 Конституції Росії (але без посилань на нього), згідно з якою Верховний Суд не має права вирішувати питання про відповідність Конституції нормативних правових актів, що видаються державними органами та підлягають перевірці на конституційність Конституційним Судом. Суд загальної юрисдикції, дійшовши висновку про невідповідність закону Конституції, не має права застосувати його в конкретній справі і зобов'язаний звернутися до Конституційного Суду з запитом про перевірку конституційності цього закону. Такий обов'язок існує і тоді, коли справа було дозволено на основі безпосередньо діючих норм Конституції.
Разом з тим розгляд Конституційним Судом Башкортостану справи про компетенцію Верховного Суду Республіки є неправомірним, оскільки це питання стосується компетенції федерального суду, обумовленою федеральним конституційним законом. За таких обставин запит про тлумачення не підлягав прийняттю до розгляду.
Постанови конституційних (статутних) судів конкретизують на регіональному рівні та основоположні конституційні принципи. Особливо часто це стосується принципу поділу влади. ...
