ична модель грала у фізиці мікросвіту. p> Коли ж ми стверджували, що сприйняття або думка є зв'язок, то ми не могли знайти жодної зручною і досить відомої фізичної моделі. Адже сказати, що бачачи вас або мислячи щось, я встановлюю зв'язок - це значить в модельному відношенні нічого не сказати. Адже у своєму єдино понимаемом сенсі це твердження було рівнозначно тому, що суть сприйняття або думки лежить і не в тій речі, яку ми сприймаємо або мислимо, і не в сприймає, мислячому суб'єкті, а десь між ними. І подібне твердження, природно, здавалося містичним, неправдоподібним, позбавленим сенсу. Адже за кордонами епідерми начебто кінчається все, що належить мені. Яким же чином сприйняття чи думка можуть існувати поза мене? p> Таким чином, твердження, що сприйняття або думка є відношення або зв'язок, було не тільки банальним з точки зору емпіричної безпосередності, а й безглуздим з точки зору теоретичного зображення. Це був другий момент, що змушував відкидати сформульований вище тезу. p> Отже, цей тезу відкидали, і протягом 2500 років не було ніякого просування у вирішенні проблеми. Тому мені видається, що потрібно прийняти цю тезу і почати думати над тим, який же логіки міркувань це зажадає. Ми повинні з'ясувати, зокрема, яка логіка формального оперування зі зв'язками. Я підкреслюю: ми спочатку повинні навчитися діяти з ними формально, а вже потім - знайти цим формальним процедурам реалістичне тлумачення і інтерпретацію. Для цього тільки потрібно прийняти як очевидне, що сприйняття і мислення існують не в межах моєї шкіри, а в чомусь зовнішньому по відношенню до мене, подібно до того, як одного разу люди вже прийняли, що всі тіла прагнуть зберегти свій рух, поки і оскільки на них не діють сили, тобто - Закон інерції; адже він був не менш дивним, містичним і навіть жахливим. p> Але разом з тим мало просто затвердити це положення. Відношенню або зв'язку треба надати ще особливе реальне існування в знаках. Справа в тому, що ні ставлення, ні зв'язок досі не мають своїх жорстко фіксованих графічних моделей. Сам факт наявності зв'язку фіксували дуже часто, але в зовсім особливих формах. Найчастіше всього - у формі застосування понять змісту і форми. Розрізнення форми і змісту, по суті справи, фіксувало ставлення двох різних утворень. Але так як це зображувалося в особливих графічних засобах, то явно факт наявності відносини або зв'язку часто не виступав. Це дозволило, кажучи про сприйняття або мисленні, брати його завжди з якоїсь однієї сторони - або з боку форми, або з боку змісту. Дуже часто характеристику того чи іншого видавали за характеристику цілого. p> Цей момент привів до дуже дивним уявленням в теорії міркування, або мислення. Обговорюючи вище питання про застосування поняття процесу в аналізі міркувань, або мислення, ми прийшли до висновку, що їх не можна уявити таким чином. А обмеження цілісності мислення чи однією формою, або одним змістом, як б сплющування його структур, дозволял...
