оє, близьке дає можливість розглядати як би з дистанції, що не впадаючи в спокуса примітивного милування їм тільки тому, що воно своє, "Рідне", але і не висловлюючи рабської згоди визнавати за ним усі мислимі і немислимі пороки. p> Але що ж залишається в Гоголя характерно російським, характерно російським - за винятком матеріалу, від якого він, природно, змушений був відштовхуватися? Може бути, до нього ставиться виняткова гострота погляду, чуйне неприйняття зла і несправедливості, що відрізняють гоголівські твори, співчуття до маленької людини при одночасному відчутті можливої агресивності з його боку, тобто все, що надає гоголівським витворам поетичну трагічність і суперечливість? Чітко виражено в усій російській класичній літературі відторгнення того, що розглядається в якості негативного і неприйнятного. При цьому їй чуже низведення вищих проявів духу до нижчих, що принижує гідність особи і підриває віру в людину. h2> Політичний міф
Ще однієї структурної складової західного міфу про Росію є політичний міф. Як вже зазначалося, його ядро ​​складається з уявлення про Росію як країні внутрішнього деспотизму і зовнішньої агресивності. p> Стійкі уявлення про Росію як країні політичного деспотизму часто зв'язуються з нібито притаманною російському населенню схильністю і навіть любов'ю до несвободи, до рабству. Кюстін писав, що "за кордоном не дивуються вже кохання російського народу до свого рабства "і що" весь російський народ, від малого до велика, сп'янівши своїм рабством до втрати свідомості "[5, с. 429, 430]. Характерно, що західний міф про "природній схильності" Росії до деспотизму цілком відносить причини цієї схильності до внутрішньоросійських чинникам, не надаючи значення і навіть не замислюючись над можливістю зовнішньополітичних причин російського деспотизму. І вже звичайно, у свідомість західної людини з працею "вкладається думка, що Захід сам доклав руку до торжества настільки непривабливого в його очах політичного ладу. Тому визнання, подібні зробленому у свій час Тойнбі, порівняно рідкісні: "Тиск Заходу на Росію не тільки відштовхнуло її від Заходу; воно виявилося одним з тих важких факторів, що спонукали Росію підкоритися ярму корінний влади в Москві, ціною самодержавного правління нав'язала російським землям єдність, без якого вони не змогли б вижити. Не випадково, що це нове правління виникло саме в Москві, бо Москва була форпостом на шляху можливої черговий західної агресії ... Ймовірно, ця російсько-московська традиція була настільки ж неприємна самим росіянам, як і їх сусідам, однак російські навчилися терпіти її від того, без жодного сумніву, що вважали її меншим злом, ніж перспективу бути підкореними агресивними сусідами " [10, с. 157, 158]. p> Різкі судження, характерні як для західних авторів, так і для багатьох вітчизняних, про нібито невикорінну тязі Росії до деспотичної організації обумовлені, в Зокрема, романтичним уявленням про те, що метафізична сутність Заходу, і тільки йог...
