ентів і їх можливим співвідношенням, байдужим до конкретного способу зображення. p> Модифікація пункту 4 у вигляді пункту 4.2 в сукупності з першими трьома дає ще одна важлива поняття - поняття логічної форми: В«Те, що кожен образ, якої б форми він ні був, повинен мати спільним з дійсністю, щоб він взагалі міг її відображати - Правильно чи помилково - є логічна форма В»[2.18]. Образ, який має в увазі виключно структуру і для якого байдужий спосіб відображення, є логічним чином [2.181]. Способи відображення є випадковими. Образ же залишається чином незалежно від обраних способів відображення, тому В«кожен образ є також логічний образВ» [2.182], хоча не кожен образ є просторовим, колірним або тимчасовим. p> Форму відображення як логічну форму можна охарактеризувати за допомогою математичного поняття ізоморфізму. Однакова математична множинність укупі з взаимнооднозначное відповідністю елементів і їх співвідношень цілком це допускають. Логічна форма є те, що образ, якої б форми вона не була, має загальним з тим, що він відображає. У цьому відношенні логічну форму образу можна в традиційних поняттях охарактеризувати як те, в чому досягається adecvatio rei et intellecti. Тут, правда, виникає одна проблема. Ізоморфізм є відношення еквівалентності (у Расселова сенсі, тобто в сенсі логічного атомізму). Ізоморфні структури утворюють класи еквівалентності; в нашому випадку класи структур, що мають однакову логічну форму. Образ і відображуване в цьому сенсі відносяться до одного і того ж класу еквівалентності. І просторовий план метро, ​​і образ, складений з фраз диктора з тимчасовими інтервалами, і саме метро будуть ставитися до одного класу. Відштовхуючись від перерахованих вище рис, неважко помітити, що зважаючи єдності логічної форми кожен з членів класу еквівалентності може розглядатися як образ іншого члена [62] . При такому розумінні втрачається сенс розрізнення образу і відображуваного, оскільки вони можуть розглядатися як образи один одного. Так, само метро можна, у свою чергу, розглядати як образ свого плану тощо Але якщо образ є дійсно спосіб, то ставлення відображення, стало бути, повинна мати на увазі асиметрію (у Расселова сенсі), а образ повинен бути вимкнений з класу еквівалентності тих структур, образами яких він є. Рішення досягається тим, що образ займає зовнішню позицію стосовно отображаемому. Зовнішня позиція образу забезпечується тим, що він може бути правильним і неправильним: В«Образ зображує свій об'єкт ззовні (його точка зору є його форма відображення), тому образ зображує свій об'єкт правильно чи хибно В»[2.173]. Який відображається ж не може бути правильним чи неправильним. p> Якщо б ставлення відображення зводилося до ізоморфізму, то образ був би однозначно поєднана з дійсністю і не міг би бути вірним або невірним. У цьому випадку наявність образу гарантувало б наявність відповідного йому положення справ, і всі образи були б істинними a priori. Однак, розглядаючи план метро, ми розуміємо, що він...
