иною до тих пір, поки не доведено зворотного. Якщо виникають обставини виключають в одному з випадків закономірний результат, то дана істина обмежується межами дії даного закону. Тобто змінюється закон, а не істина. p> Саме тому, що у філософії ще не сформувалася основа, система законів філософії за типом наукових, в силу названих причин і не може бути застосована до філософським судження процедура стандартної перевірки на істинність. Пропозиції філософії В«безглуздіВ» не тому що в них порушені семантичні правила, а тому що в її законах немає сенсу. Але сенсу немає не тому, що немає основи для його формулювання, а тому що немає уявлення і прецедентів як це зробити, як дати правильне визначення філософського закону. А раз немає законів, то не може бути й перевірки. Тому і залишається тільки вигукувати: В«Це приводить нас до вже згадуваного відмінності між твердженнями філософії та науки: перші - непроверяеми, їх не можна ні підтвердити, ні спростувати досвідом, фактами, вони нерозв'язні - в тому сенсі, що за допомогою емпіричних методів не можна встановити їх істинність або хибність. Це настільки загальновідомо, що ніяково, право, про це і говорити В». p> Хоча думається - філософ повинен відчувати незручність іншого роду, а саме за те, що в цьому пряма його вина, а не намагатися сховати голову в пісок світогляду виставивши на показ свою цілковиту некомпетентність і недієздатність. Невже філософи не розуміють, що обрушувати на голову студента, вченого, обивателя пилові мішки чужих і собсвенно помилок просто не гуманно, а по суті просто знущання і не поганий лівий приробіток, так як досить мало кому вдасться довести, що В«світоглядВ» викладача слабкіше ніж В«світоглядВ» студента. А як випливає зі статті саме такий критерій тільки й може бути використаний для характеристики значущості філософа і оцінки рівня його знань відповідно. Так що за все треба платити. Особливо за те, що б не гвалтувати свою свідомість безглуздими вивертами заплутався у своїх лабіринтах чийого то неабиякого розуму.
У закінчення цього розділу хотілося б підтримати одне міркування: В«Тут цілком вірно помічено, що, як тільки деяка область дослідження починає користуватися науковими методами і виявляється здатною встановлювати істину, філософським спекуляціям в цій області приходить кінець В», правда з одного поправкою, що такі філософські спекуляції на даний момент складають і суть сучасної філософії як науки про загальних властивості світу (виключаючи гносеологію і логіку), і що не погано б було застосувати наукові методи до самої філософії, і тоді можливо і вона нарешті перетворитися на науку. h2> Природа філософського творчості.
Якщо наведені аргументи на захист науковості філософії не здалися переконливими, то перейдемо до розгляду природи філософського творчості, і тоді можливо ми в ньому повинні виявити непрямі підтвердження даної тези, що філософія - точно не наука. Адже якщо це так, то і творчий метод філософа повинен бути ненауковим ...
