ь брошура якогось В«священноінокаВ» Іова Немцева під заголовком В«Коло Землі нерухомий, Сонце ходитьВ». Це цілком певне назва доповнювалося підзаголовком: В«Доведено з книг священного писання і з творів святих отців В».
Особливу настороженість викликала у керівників та ідеологів церкви така наука, як геологія. Митрополит Філарет неодноразово висловлювався проти таких положень геології, які вже багато років вважалися загальновизнаними. З приводу однієї з книг Рулье митрополит, цитуючи її, писав наступне: В«" Весь куля (земной. - І. К.) обертався на своїй осі ". А звідки взялася вісь?., І хто виробив обертання? .. "У подальші долі своїх воздухообразность куля втратив і пр. Сіі подальші долі, а також і все висловлене чи буде вміти читач согласить з першої главою книги Буття? В»
З Великі клопоти доставив церкви дарвінізм. Не тільки в XIX ст., А й на початку XX ст богослови не переставали твердити про неспроможність і нечестивості теорії еволюції. Ієромонах Арсеній заявляв: В«Дарвінських теорія:" Походження людини "і біблійне оповідання про походження людини, - вчення цілком протилежні, а тому не можуть бути обидва і справедливими ... В». А оскільки для християнина не може бути двох думок про належному виборі, то ясно, що дарвінізм слід рішуче відкинути.
Деякі розбіжності в середовищі православних богословів викликало питання про те, як ставитися до закону збереження енергії. Якщо енергія завжди існувала, то в її творенні з нічого не було ні потреби, ні можливості. Керуючись цим, священик В. Голубєв оголошував більш ніж очевидним, що ніякого закону збереження руху на світі не існує. Але священик В. Цвєтков, навпаки, визнавав закон збереження енергії існуючим, причому корисна для християнського віровчення, бо, будучи поширений на область духовних явищ, він може дати підстави для підтвердження вчення про безсмертя душі.
І все ж як не бунтувалися ревнителі безкомпромісного старозавітного благочестя, їм доводилося йти на поступки. У питанні про дні творіння допускалося двоїсте тлумачення. Автор книг і статей з апологетичних богослов'я - протоієрей П. Свєтлов визнавав, що В«науково-геологічне розуміння днів творіння в сенсі невизначено-тривалих епох, відстоює себе проти буквального розуміння днів творіння на богословській грунті В», має не менше грунтовності, ніж це останнє. А в результаті В«в богослов'ї питання про день творіння є питання відкрите В». Якщо так, то з даними геологічної науки справу обстоит не так вже гріховно.
Чим далі, проте, тим обережніше діють апологети християнської догматики у визнанні або запереченні тих чи інших висновків науки. Професор Московської духовної академії С. Глаголєв волав до своїх колег: не потрібно поспішати ні з запереченням наукових гіпотез, ні з пристосуванням віровчення до нового світорозуміння. В«Будемо обережні! В». Нічого іншого їм після численних провалів на шляхах боротьби з наукою не залишалося робити, як припинити цю боротьбу у в...
