ького і наявності художніх текстів у журналі, то ця тема практично ні в кого не знайшла свого відображення і тим більше аналізу. p align="justify">
ВИСНОВОК
У переважній більшості література про публіцистичної діяльності Ф.М. Достоєвського зводиться до аналізу окремих видань, в яких Достоєвський проявив себе як публіцист, причому досліджуються вони у відриві від інших його журналів і газет: попередніх і наступних. Тому, як правило, автори погано або зовсім не простежують, не відображають зв'язок кількох видань, то, як змінювалися погляди письменника, і як це виражалося на сторінках видань. Відповідно, в їх роботах мало теоретичних узагальнень - особливостей, рис притаманних публіцистиці письменника на всіх етапах. Немає робіт, які створювали б цілісну картину публіцистичної діяльності Достоєвського. Але при цьому всі дослідники по-різному підходять до аналізу публіцистичної творчості письменника. Одна з найглибших і грунтовних робіт є монографія Туніманова В«Творчість Достоєвського 1854-1862В», один з розділів якої присвячений діяльності Достоєвського в журналі В«ЧасВ». Автор виділив декілька параметрів, критеріїв, за якими аналізує погляди письменника, виражені в його публіцистиці: суперечка західників і слов'янофілів, специфіка мистецтва, творчість Пушкіна, відповідність позиції журналу, заявленої Достоєвським його безпосередньої діяльності. Він виявляє погляди письменника через його дискусії з іншими публіцистами і критиками. І головне до чого прагне автор - позбавити образ письменника однозначного трактування. Тому автор, підбираючи факти і цитати, показує, що Достоєвський перебував між групами, а не був прихильником якоїсь з них: західники і слов'янофіли, утилітаристи і прихильники абсолютно незалежного мистецтва. Так, наприклад, автор, виступає категорично проти ідеалістичних слов'янофільських суджень про кріпосне право і одночасно висловлює ідеї, близькі судженням слов'янофілів (про неможливість західних народів зрозуміти російської людини). Туніманов аналізує конкретні матеріали Достоєвського, уникаючи будь-яких висновків і узагальнень. А Волгін, навпаки, уникає всілякої конкретики, цитат, прикладів, але виявляє загальні риси, характеристики, властиві В«Щоденника письменникаВ», позначає провідні теми. Але він зачіпає набагато більше сторін публіцистичних творів на прикладі В«ЩоденникаВ», ніж Туніманов: не тільки тематика (тема народу, взаємини Росії і Заходу) і погляди письменника, а й жанрові та художні особливості (личностность твори, глобальний характер узагальнення різних фактів, різноманітність використовуваних жанрів). Інші автори дотримуються приблизно такого ж плану аналізу публіцистичних творів Достоєвського, але при цьому уникають повторень їх ідей. Як правило, вони зачіпають інші аспекти і грані однієї і тієї ж теми або по-іншому оцінюють небудь факт. Наприклад, Туніманов і Нечаєва по-різному трактують народність творчості Пушкіна: для Туніманова вона...
