суспільства, від себе, від своєї ментальності. При цьому він завжди знаходиться в ієрархічній системі: він або керує, або підпорядковується. Навіть на самоті він керує своєю поведінкою, своїми вчинками, що виходить з своєї ментальності. Тому управління є своєрідна форма вираження ментальності. p align="justify"> Так, наприклад, російські робітники з подивом отримували повідомлення про звільнення від італійських менеджерів, які застосували настільки сувору міру за запізнення на роботу на 30 хвилин. Російський менталітет виявився несумісним з італійським по відносинам до дисципліни праці, тому співвідношення В«менталітет-менеджментВ», їх відповідність і протиріччя виступають як сутність і явище, як форма і зміст управлінської діяльності національних менеджерів. Недотримання даного закону призводить до зародження тривалих соціально-економічних криз, як, наприклад, в Росії, де перехід до ринку здійснювався без урахування національних особливостей в управлінні найважливішими економічними і соціальними відносинами до праці, до власності, до усталених цінностей і традицій життя. Отже, кожній конкретній межах національного характеру, стороні менталітету в цілому відповідає форми, види, системи менеджменту. p align="justify"> Характеризуючи ідеальну модель менеджменту для нашої країни, ми повинні орієнтуватися на наступні суперечливі риси російського менталітету:
группизм (трудові процеси, де переважає колективізм) припускає особливості управління: одностайність при прийнятті рішень, групова відповідальність, оплата за кінцевими результатами групи, колективний контроль;
індивідуалізм (трудові економічні процеси з більшою орієнтацією на ринок) визначає управління, орієнтоване на особистість, індивідуальну оплату за особистим вкладом, та використовують особисті творчі здібності до розвитку і кар'єрі;
працьовитість (традиції самовідданої роботи для користі сім'ї і суспільства без особливого примусу);
лінощі (наявність великого шару людей, які не вважають працю необхідністю навіть для обслуговування себе, ледарів, а також людей, які зневажають працю, які не бажають працювати).
Крім цих рис слід враховувати суперечливість авторитарності анархізму, практицизму і непрактичність, догматизму і спрямованості до нового, наполегливості і розхлябаності, атеїзму (і навіть нігілізму) і релігійності російського населення. Враховуючи крайності російської натури, не слід, однак, вважати, що вона приносить тільки негативний результат. Варто тільки згадати рішення настільки масштабних завдань, які під силу лише великим націям і державі: освоєння ядерної зброї, прорив у космос, перемога у Вітчизняній війні не були випадковими: вони обумовлені крайністю, широтою і долготерпімостью російської натури, здатністю її до самопожертви. Використовуючи це якість, Росія, навіть при навчанні її нинішньої бідності, могла б стати світовою супердержа...
