дміну ліквідації від реорганізації - відсутність правонаступництва у разі ліквідації. p align="justify"> Абзац 1 п. 2 ст. 61 ЦК РФ містить перелік підстав для добровільної ліквідації корпорації, який не є вичерпним. Добровільна ліквідація здійснюється за рішенням засновників (учасників) або органу корпорації, уповноваженого на те установчими документами, у зв'язку із закінченням строку, на який створено корпорацію, з досягненням мети, заради якої вона створена. p align="justify"> Крім того, добровільна ліквідація може бути здійснена у випадку визнання судом недійсною реєстрації корпорації у зв'язку з допущеними при її створенні порушеннями закону або інших правових актів, якщо ці порушення носять непереборний характер. За наявності такої підстави засновники корпорації повинні прийняти рішення про її ліквідацію, в іншому випадку вона буде здійснена в примусовому порядку. При цьому слід враховувати, що визнання реєстрації недійсною не тягне визнання нікчемності всіх правових дій корпорації. На це, зокрема, було зазначено в судовій практиці. p align="justify"> Так, управління Федеральної служби податкової поліції Російської Федерації по м. Санкт Петербургу (далі - УФСНП по м. Санкт Петербургу) звернулося в Арбітражний суд м. Санкт Петербурга і Ленінградської області з позовом до ТОВ В«КонцернВ« ЕвроБізнесЦентр В»і ТОВВ« Пріборотехніка В»про визнання недійсним на підставі статей 168, 169 ЦК РФ укладеного ними договору купівлі продажу.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд послався на те, що з боку продавця договір здійснений особою, що не володіє правоздатністю, а також з метою, завідомо суперечною основам правопорядку. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без зміни. Федеральний арбітражний суд Північно Західного округу рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишив без зміни. p align="justify"> Між товариством В«КонцернВ« ЕвроБізнесЦентр В»(покупцем) і товариствомВ« Пріборотехніка В»(продавцем) було укладено договір купівлі продажу. УФСНП по м. Санкт Петербургу вважало, що операція купівлі продажу здійснена з метою, суперечною основам правопорядку, оскільки реєстрація товариства В«ПріборотехнікаВ» проведена по викраденому паспорту. p align="justify"> Тим часом переданий товар не був заборонений або обмежений в цивільному обороті. Волевиявлення сторін було направлено на оплатної передачі товару. Гроші за нього отримані в безготівковому порядку на підставі рахунку фактури. Операція була виконана обома сторонами. Тобто матеріалами справи не підтверджується, що ця угода укладена з метою, завідомо суперечною основам правопорядку, і стаття 169 ЦК РФ застосуванню не підлягала. p align="justify"> Довід суду про первинному відсутності правоздатності у товариства В«ПріборотехнікаВ» і, як наслідок, нікчемності всіх скоєних ним угод в силу статті 168 ЦК РФ не знайшов підтвердження в матеріалах справи. ТОВ В«ПріборотехнікаВ» було зареєстровано відповідно до...
