/span> . Суперечливість позицій Конта-вченого і Конта-реформатора і пророка повною мірою проявилася у його трактуванні методу соціології.
У цілому Конт підкреслює невіддільність методу науки від її предметних теорій. Разом з тим він відзначає, що в наш час метод є більш істотним, ніж сама доктрина . У період створення Курсу позитивної філософії , коли Конт керувався наукової етикою, він обгрунтовує неупереджений і об'єктивний підхід до дослідження соціальних явищ, вільний від оцінок, сформованих поза наукою. У цей час він розглядає соціологію як елемент загальної системи наукового знання і розробляє раціональний, об'єктивний метод соціальної науки. Коли ж Конт стає пророком нової релігії, він розробляє головним чином суб'єктивний метод і здійснює так званий суб'єктивний синтез . Сам він вказував, що в Курсі розробляв об'єктивний < span align = "justify"> метод, постійно сходячи від світу до людини , а в Системі позитивної політики відвів головне місце суб'єктивного методом, єдиному джерелу всякої повної систематизації, де ми постійно сходить від людини до світу . У підсумку в його творчості, по суті, присутні дві соціології: об'єктивна і суб'єктивна . Розглянемо по черзі кожен з цих двох підходів Конта до соціологічної методології.
У об'єктивної соціології Конт виходить з того, що вона повинна застосовувати загальнонаукові методи, специфічним чином застосовувати методи, використовувані в інших науках, і, нарешті, використовувати свої власні методи і прийоми. Як і в інших науках, в соціології необхідно застосовувати індукцію і дедукцію, але перший метод в ній краще другого. Однак сам Конт використовував головним чином дедуктивний метод. Як і в біології, тут в процесі дослідження треба просуватися від цілого до частин, від системи до елементів, а не навпаки.
Ще в 1825 р. Конт визначав соціальну фізику як науку, яка має своїм об'єктом вивчення соціальних явищ, що розглядаютьс...
