нощі при застосуванні кримінального закону. p> У практичній діяльності для належного застосування кваліфікуючої ознаки вбивства як "вчинене з особливою жорстокістю" крім виявлення фактів, що підтверджують, що воно було скоєно з особливою жорстокістю, або обставин, що свідчать про наявність інших ознак об'єктивного чи суб'єктивного властивості, що дозволяють визнати факт вчинення особою вбивства таким способом, необхідний також і аналіз елементів складу злочину, передбаченого п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ, і насамперед його ознак суб'єктивної сторони. У кожному конкретному випадку має бути з'ясовано психічне ставлення винного не тільки до виявленої ним у скоєному особливої вЂ‹вЂ‹жорстокості як до обставин, що обтяжують відповідальність, а й до наслідків його злочинних дій. p> На сьогоднішній день аналіз кримінально-правової літератури показує, що серед теоретиків немає єдності щодо суб'єктивного ставлення винного при вчиненні вбивства з особливою жорстокістю у формі прямого або непрямого умислу.
Не зовсім ясною видається точка зору С.В. Бородіна, згідно з якою, можливі випадки вчинення вбивства з прямим умислом і байдужого ставлення до особливої вЂ‹вЂ‹жорстокості, що свідчить про непрямому намірі. З його точки зору, винний тоді діє з особливою жорстокістю, коли усвідомлює характер дії, бажає або свідомо допускає настання результату, яким є особлива жорстокість. Цілком можливі випадки вчинення вбивства з прямим умислом при байдужому ставленні до особливої вЂ‹вЂ‹жорстокості, що свідчить про непрямому намірі. p> При аналізі суб'єктивного ставлення винного до вбивства і до прояву їм особливої вЂ‹вЂ‹жорстокості необхідно виходити з наступного принципового положення. "Чи можемо ми стверджувати, що при здійсненні вбивства з особливою жорстокістю винний діє з двома намірами, одним - по відношенню до смерті, а іншим - по відношенню до особливої вЂ‹вЂ‹жорстокості своїх дій? Видається, що цього робити не можна, оскільки подібний підхід суперечить основам вчення про вино в кримінальному праві. Двох видів умислу при вчиненні одного злочину бути не може ". p> Умисел стосовно до матеріальних складів злочинів включає в себе ставлення суб'єкта не тільки до способу і обстановці вчинення злочину, а й до наслідків (при вбивстві з особливою жорстокістю - до смерті потерпілого), так як саме вольовий елемент лежить в основі розмежування умислу на прямий і непрямий. Отже, відповідно до вимог ч. 2 і ч. 3 ст. 25 КК вбивство має визнаватися вчиненим з особливою жорстокістю, якщо доведено що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), в тому числі факт заподіяння потерпілому особливих мук, страждань, тобто умислом винного охоплювалося вчинення вбивства з особливою жорстокістю і він бажав або свідомо допуск...
