глядає ту чи іншу сферу життєдіяльності (економіки, праці, політики, моралі тощо), соціальну спільність (соціальний регіон, соціальна група, колектив, сім'я та ін) або соціальний процес (освіта, виховання та ін) як відносно самостійні системи з загальними і специфічними зв'язками, універсальними і приватними характеристиками, загальними і особливими умовами походження, функціонування та розвитку. Таким чином, у Г.Н. Соколової соціологічна теорія перетворюється на суб'єкт діяльності: вона пояснює, розкриває, розглядає.
Насправді наукова теорія нікого і нічого не пізнає. Наукова теорія не галузь науки, а сукупність логічно пов'язаних між собою теоретичних суджень, які отримують повну або часткову перевірку досвідом. Пізнавати здатний тільки сам соціолог. Тільки сам соціолог і наукове співтовариство в цілому вивчають конкретну сферу соціальної реальності. Теорія ж вивчати не може, оскільки вона створена зовсім для інших цілей.
Головний редактор журналу Социс проф. А.Г. Харчев різко виступив проти спроб ототожнити напрямки конкретно-соціологічних досліджень, які називають ще приватними соціологічними дисциплінами (соціологія міста, села, праці і т.д.), і соціологічні теорії середнього рівня. Останні, як відомо, можуть розвиватися і в рамках цих напрямів, і на стиках їх, бути тісно пов'язаними з аналізом емпіричних даних або з аналізом методик, процедур, програм. Основна відмінність теорій середнього рівня від теорій вищого рівня - не тематичний спрямованість, а ступінь абстрагування, узагальнення вихідного матеріалу.
Більшість провідних соціологів країни в 1980-і рр.. зійшлися в думці, що за останні 10 років виявився ряд вразливих сторін трирівневої концепції предмета соціології. За охопленням проблематики предмет соціології ототожнювався з предметом історичного матеріалізму. Іншими словами, перша інтерпретувалася як своєрідне дорощування другого знизу. Водночас мало уваги приділялося вивченню специфічної для соціології соціальної проблематики, зокрема вивченню спільнот, що займають проміжне положення між класами, націями, з одного боку, і особистістю - з іншого. У будь-якої іншої громадської науки, скажімо, етики чи естетики, також існують різні рівні наукового знання. Однак вони не претендують на те, щоб їх загальнотеоретичний рівень повністю ідентифікувався з філософським.
Радянські суспільствознавці перейменували мертоновской теорії середнього рівня в спеціальні соціологічні теорії з ідейних міркувань: не можна механічно запозичувати буржуазні цінності, не змінивши їх сутність. Дійсно, заміна вийшла не стільки за формою, скільки по суті. Спеціальні теорії - зовсім не те, що среднеуровневие теорії. Спеціальне несло в радянський час деяку ідеологічну особость: спецпайки, спецрозподільники, спецмашини і т.д., і взагалі в радянському суспільстві не було нічого середнього, було спеціальне. Спеціальне підкреслювало якусь виделенность, особливу ста-тусность. Радянські вчені, як писав у 1980-і рр.. М.Н. Руткевич, абсолютно правильно розрізняли наші спеціальні теорії і чужі теорії середнього рівня: в основі їх включення в ієрархію соціологічного знання лежать різні принципи. «Якщо для Мертона теорії середнього рівня зі своїм понятійним апаратом можуть рівним чином мати своєю основою загальну соціологічну теорію структурного функціоналізму або марксизму, то для радянських вчених-марксистів не підлягає сумніву, що ці тео...
