Не можна не погодитися з К. Лоренцом, що зі структури, утвореної успадкованим і засвоєним, виростають спонукання до всіх наших вчинків, в тому числі і до тих, які найсильнішим чином підпорядковані управлінню нашого самовопрошающего розуму. Так виникають любов і дружба, всі теплі почуття, поняття краси, прагнення до художньої творчості і науковому пізнання. Людина, позбавлений від всього так би мовити "тварини", позбавлений підсвідомих прагнень, людина, як чисто розумна істота, був би аж ніяк не ангелом, швидше, навпаки! p align="justify"> Якщо людина успадкував агресію від своїх далеких предків, якщо агресія тобто одне з невід'ємних якостей всього живого, то завданням культури є переклад агресії в суспільно корисне русло і утримання її там. Якщо культура не змогла цього зробити необхідною мірою, якщо вбивство завжди було і залишається повсякденністю, то це "вина" її, а не спадщини. Саме вона постійно підтримує високий рівень згубною руйнівності. Тому є всі підстави думати, що існуванням деструктивних поривів ми не в меншій мірі, а, можливо, і більшою, зобов'язані цивілізації. Такий підхід майже не залишає місця для заколисуючої думки про можливість перекладання всієї відповідальності на нашу звірячу натуру, тобто на далеких антропоїдів. Така думка, до речі, неодноразово формулював і настільки ж часто піддавалася критиці, збіднює і спрощує людство і всю людську історію. Що таке списання наших боргів ні на чому не грунтується, підтверджує зростаюча агресивність у сучасному світі. p align="justify"> Я маю на увазі не тільки дві світові війни в XX сторіччі (у минулому вони були неможливі), але і безпрецедентний вибух найжорстокішого насильства щодо власних народів в країнах фашистської та комуністичної диктатур (у Німеччині, СРСР, Китаї, Камбоджі), знищення ними мирного населення і військовополонених в інших країнах. Це дозволяє припустити, що в міру розвитку людства агресивність і агресія будуть зростати, тим більше, що на прапорах сучасної цивілізації все частіше з'являються заклики до вбивства. Вони народилися ще в другій половині минулого століття з нігілістичного загального заперечення і вседозволеності, що вдало перемішавши з прекраснодушними теоріями загального благоденствування і остаточного порятунку суспільства. Відповідні концепції та теорії створювалися цілком респектабельними філософами, поетами і літераторами, які абсолютно не були схожі на лісових розбійників, навпаки, багато володіли високою ерудицією і блискучим аналітичним розумом, але нікчемними прогностичними здібностями. p align="justify"> Проте їх внесок у руйнівні оргії вельми великий. Тому важко погодитися з деякими дослідниками (А. М. Руткевич), які вважають, що тоталітарні режими з'явилися в Європі в результаті першої світової війни, яку ні в найменшій мірі не готували ні Маркс, ні Ніцше, ні метафізичні бунтарі і анархісти (у чому, до речі, їх ніхто і не звинувачує). Не будь цієї війни, зауважує згаданий автор, Гітлер залишився б невдахою художником-копіїстом, Муссоліні редагував б газету, про Троцького і Сталіна можна було б прочитати лише в примітках до якого-небудь надзвичайно допитливому праці з історії робітничого руху. На жаль, історія, як відомо, не має умовного способу, а ставлення Троцького і Сталіна до робітничого руху вельми своєрідно, але це, звичайно, дрібниця в даному контексті. Що стосується Маркса (і Енгельса теж), то достатньо почитати "Маніфест Комуністичної партії", щоб переконатися в тому, до якого кривавому розбою він закликав. Ніцше, зрозуміло, не винен у тому, що його так прочитав Гітлер, але ж фюрер так ставився до нього, а не, скажімо, до Гете. p align="justify"> Хоча людина і агресивний по природі, він не буде вбивати і мучити тільки тому, що успадкував руйнівні тенденції - такі вчинки можуть мати місце тільки тому, що соціальне середовище сформувала відповідні мотиви і надала агресії протиправну забарвлення. Але людина аж ніяк не індиферентний і підкорений зовнішнім впливам, він робить зворотний вплив на соціальне оточення і природженими своїми особливостями, в тому числі патологічними або близькими до них, і тими рисами своєї особистості і характеру, які до цього вже сформувалися все тієї ж середовищем. Якщо вона була ворожа йому, його відповідні деструктивні реакції стають більш можливими. В цілому, не бажаючи тут підбивати якісь підсумки, свій підхід до проблеми агресії й убивства я б назвав біосоціальним. p align="justify"> Людина не буде вбивати і мучити чинності тільки успадкованих деструктивних прагнень, він здатний вбивати і мучити заради самого вбивства і муки. Це зазвичай те, що можна назвати садизмом, і такі вчинки мають глибинний сенс, породжуються внутрішніми конфліктами і психотравмуючими переживаннями, психологічно виграшні, але всі вони пов'язані з соціальним життям індивіда, його статусами і відносинами. Соціальні умови є тими механізмами, які запускають у дію агресивні тенденції. Нижче я докладно зупинюся на тому, що подібна поведінка дуже харак...
