fy"> У значній мірі результат думської монархії залежав від бюрократичної еліти. На тлі консервативної маси виділялися політики ліберального напряму, які усвідомлювали, що без поступок зверху, режим не зберегти. У період думської монархії були моменти, коли вони задавали тон, очолюючи Раду міністрів. Так було при С.Ю. Вітте, П.А. Столипіні, В.Н. Коковцову. Першому прем'єру об'єднаного в жовтні 1905 р уряду С.Ю. Вітте довелося вирішувати найбільш складне завдання: приступити до законодавчої реалізації маніфесту 17 жовтня. Залишаючись в душі монархістом, він змушений був реагувати на думки західноєвропейської громадськості, яка наполягала на проведенні в Росії ліберальних реформ і зв'язує з ними надання уряду позик. Саме кабінету С.Ю. Вітте довелося готувати виборчий закон, за яким будуть проводитися вибори в перші два Думи, розробляти цілий пакет законодавчих актів з підготовки народного представництва, іншими словами, готувати законодавче поле для майбутньої спільної роботи з Державною думою. Багато політичних діячів розглянутого періоду (П.Н. Мілюков, А.І. Гучков та ін.) У своїх спогадах неуспіх перший Дум пов'язують з ім'ям С.Ю. Вітте, який прагнув на підготовчому етапі з одного боку, максимально зберегти прерогативи монархи, з іншого - включити в державну структуру народних представників. Пріоритети на цьому етапі залишилися у монарха. У спогадах С.Ю. Вітте відзначав необхідність ведення спільної діяльності Державної думи і Державної ради, що, на його думку, була найважливішою умовою на шляху реформування соціально-політичної системи Росії.
П.А. Столипіну, що очолив кабінет після розгону першого Думи, вдалося розробити програму реформ, прийняття яких він пов'язував з народними обранцями. Не випадково він у своєму першому виступі в якості глави уряду заявив депутатам, що «перетворене з волі монарха отечество наше повинно перетворитися на державу правове». Він звернувся до парламентаріїв із закликом об'єднати зусилля в справі державного будівництва. Сам П.А. Столипін, залишаючись прихильником монархії, зробив багато для вироблення і налагодження механізму взаємодії виконавчої та законодавчої влади. Не випадково на його адресу, і на адресу змінив його на посту прем'єр-міністра В.Н. Коковцова неодноразово лунали закиди в заграванні з парламентарями. Разом з тим, у своїх спогадах В.Н. Коковцов зазначав, що в Росії парламентської системи бути не може.
Разом з тим на основі листування П.А. Столипін з'ясовується, що він не вірив у можливість встановлення співробітницької роботи між Державною думою і урядовими органами. Хоч він і намагався налагодити відносини з Державною думою в особистому листуванні пише, що розглядав її як спосіб усунення бюрократичного ладу в країні.
У спогадах державних діячів відзначено, що доля і перспектива думської монархії безпосередньо залежала від імператора Миколи І. З жалем доводиться констатувати, що він так і не зумів подолати в собі недовіру новому політичного інституту - Державній думі. Його бажання управляти країною як у давнину, спираючись тільки на власну волю, політична недалекоглядність були істотним гальмом у реформах державного управління початку XX століття.
Говорячи про думської монархії, не можна не сказати про роль опозиції в цей період. У силу відсутності досвіду або в силу нетерпіння і бажання негайно отримати результат, опозиція в період думської монархії своїми провокаційними діями лише поглиблювала становище. Вона заганяла країну в соціально-політичний глухий кут, з якого був тільки один вихід - революційний вибух. Непрямим підтвердженням цьому служить досить сміливе і відверте зізнання одного з лідерів правих депутатів Думи, В.В. Шульгіна, який у своїх спогадах пише про те, що не вся Дума «цілком чекала революції». І при цьому, навіть не бажаючи того, і праві парламентарії, «революцію творили, бо Державна дума, сконцентрувавши яскравим прожектором на уряді свої промені, з'ясовувала з незаперечною ясністю для всієї країни дефекти цієї влади, неможливість подальшого такого управління». Він визнає, що консервативні партії надали в цій справі не менший вплив, ніж ліберальні і навіть радикальні.
На основі аналізу мемуарного спадщини державних діячів представилося під?? Можна розглянути питання про форму державного устрою Росії. Консервативно налаштовані лідери (М.Ф. Пуришкевич, В.В. Шульгін та ін.) Виступали за збереження монархії, розглядаючи як єдину форму політичного устрою Росії. П.Н. Мілюков в мемуарах виступає з критикою уряду і відстоює ідею налагодження парламентської системи у формі конституційної монархії. Відзначав неприйнятність демократичної республіки яка, на його думку, розходиться з російською дійсністю. В.Н. Коковцов зазначає, що з моменту створення Державної думи Росія придбала лише зовнішні конституційні форми. Лідер партії октябристів А.І. Гучков у своїх спогадах писав про те, щ...
