скорочена штатна одиниця конструктора II категорії, відповідач не попередив її про майбутнє скорочення посади інженера-конструктора II категорії і неналежним чином попередив про скорочення посади конструктора II категорії, не запропонував переклад на всі наявні вакантні посади, не врахував її переважне право на залишення на роботі. Позивачка вказала, що незаконним звільненням відповідач заподіяв їй моральні та фізичні страждання, погіршився стан здоров'я. У період судового розгляду звернулася з додатковими позовними вимогами: просила визнати незаконним її переклад з посади інженера-конструктора II категорії на посаду конструктора II категорії, вироблений без її згоди 1 грудня 1995, стягнути за період з 1 грудня 1995 різницю в посадових окладах.
Суд першої інстанції позовні вимоги П. задовольнив частково. У відновленні П. пропущеного строку звернення з позовом до суду, про скасування переведення на посаду конструктора II категорії з 1 грудня 1995 року, стягнення різниці в заробітній платі відмовив. Відновив П. на роботі конструктором II категорії з 26 липня 2004 року. Стягнув з ФГУП ВО «Політ» на користь П. оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відшкодування витрат на оплату послуг представника, державне мито у дохід місцевого бюджету. В іншій частині позову відмовив.
Судова колегія у цивільних справах Омського обласного суду, розглянувши справу в касаційному порядку, рішення районного суду скасувала, справу направила в той же районний суд на новий розгляд.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про задоволення вимог позивачки про поновлення на роботі, мотивував його наступним чином: відповідач не запропонував позивачці роботу для перекладу; не попередив истицу про звільнення не менш ніж за два місяці; справив звільнення без мотивованої думки профспілкового виборного органу; не врахував переважне право П. на залишення на роботі. Дані висновки суду є передчасними.
Згідно з п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі скорочення чисельності або штату працівників організації.
Звільнення з підстав, зазначених у п. 2 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.
Не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 ТК РФ звільнення працівників, які є членами профспілки, за п. 2 ст. 81 ТК РФ проводиться з урахуванням мотивованої думки виборного профспілкового органу даної організації.
Згідно ст. 179 ТК РФ при скороченні чисельності або штату працівників організації переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою продуктивністю праці і кваліфікацією.
Відповідно до ст. 180 ТК РФ при проведенні заходів щодо скорочення чисельності або штату працівників організації роботодавець зобов'язаний запропонувати працівникові іншу наявну роботу (вакантну посаду) в тій же організації, відповідну кваліфікації працівника. Про майбутнє звільнення у зв'язку з ліквідацією організації, скороченням чисельності або штату працівників організації працівники попереджаються роботодавцем персонально і під розписку не менше ніж за два місяці до звільнення.
Відповідно до наказу № 103 від 12 березня 2004 скорочена посада конструктора II категорії, яку займала П. З даним наказом позивачка була ознайомлена під розписку у відповідності зі ст. 180 ТК РФ 12 квітня 2004 року.
червня 2004 П. була звільнена за п. 2 ст. 81 ТК РФ, однак у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю позивачки даний наказ був скасований наказом № 157/к.
Відповідно до наказу № 248 від 29 червня 2004 року (у редакції наказу № 249 від 30 липня 2004 роки) наказ №103 «Про скорочення робочих місць» від 12 березня 2004 року скасовано в частині звільнення П. з 15 червня 2004 року, наказано провести звільнення позивачки після закінчення періоду тимчасової непрацездатності. Суд не врахував, що наказ про скорочення робочих місць практично не скасовувався, була змінена лише дата звільнення позивачки.
Відповідно до ст. ст. 81, 180 ТК РФ 12 квітня 2004 П. були запропоновані вакантні посади та робочі місця. 26 липня 2004 П. були повторно запропоновані вакантні посади та робочі місця.
Профспілковим комітетом КБ було дано мотивоване згоду стосовно наказу від 12 березня 2004 року № 103 і щодо звільнення П. Однак у зв'язку з настанням у П. періоду тимчасової непрацездатності звільнення не відбулося. Оскільки відповідно до ст. 373 ТК РФ роботодавець має право розірвати трудовий договір не пізніше одного місяця з дня отримання мотивованого думки виборного профспілкового органу, 26 липня 2004 року в відповідно до ст. 82 ТК РФ відбулося повторне засідання профспілкового комітету, дано мотивоване думку виборного профспілкового органу, згідно з яким чинне трудове законодавство роботодавцем при розірванні трудового договору з П. не пору...
