аконодавство не містить заборони на передачу в іпотеку за одним договором кількох самостійних об'єктів нерухомості.
Даною позиції дотримуються і суди загальної юрисдикції. В одному з таких розглядів, позивачка просила визнати договір іпотеки неукладеним. Звертаючись до суду з позовом, вказала в обгрунтування заявлених і уточнених вимог, що між нею та відповідачем був укладений договір застави нерухомого майна: двох земельних ділянок і двох житлових будинків. Даний договір вона вважає неукладеним, оскільки в договорі застави нерухомого майна вказані чотири об'єкти нерухомого майна, при цьому вартість кожного об'єкта не визначена, а вказана загальна сума об'єктів. Разом з тим, об'єкти нерухомості не входять в єдиний майновий комплекс, а є самостійними об'єктами. Проте суд дані позовні вимоги не задовольнив, вказавши, що відсутні підстави для визнання договору іпотеки неукладеним.
Вказуючи у вирішенні на відсутність підстав для визнання договору застави неукладеним, суд виходив з того, що законодавство Російської Федерації, зокрема ст. 339 Цивільного Кодексу України, ст. 9 ФЗ «Про іпотеку», не містить посилань на те, що в договорі про іпотеку, предметом якого є кілька об'єктів нерухомості, повинна бути вказана оцінка кожного об'єкта нерухомості окремо. Даний висновок суду не грунтується на чинному законодавстві та судовій практиці. Всі чотири об'єкти, передані за договором в заставу, є самостійними об'єктами нерухомості, мають самостійні технічні документи і свідоцтва про державну реєстрацію права, вони не входять в єдиний майновий комплекс. У зв'язку з чим, всі передані об'єкти нерухомості слід розглядати як чотири самостійні предмета застави, по кожному з яких повинні бути досягнуті істотні умови договору. За змістом п. 1 ст. 339 Цивільного Кодексу РФ у разі зазначення в одному договорі застави кількох самостійних предметів застави, заставна вартість кожного з них має бути вказана окремо. Інше тлумачення даної вимоги призводить до довільного встановлення заставної вартості кожного з предметів застави. Тобто, заставодержатель має право на свій розсуд встановлювати вартість кожного з об'єкта нерухомості при реалізації даних об'єктів. Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами не встановлена ??вартість переданого предмета застави і не досягнуто згоди з істотних умов договору, у зв'язку з чим договір застави вважається неукладеним.
Проаналізувавши норми Цивільного кодексу РФ, ФЗ «Про іпотеку (заставі нерухомості)», ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним», оцінивши в сукупності представлені докази, і виходячи з того, що чинне законодавство не містить заборони на передачу в іпотеку за одним договором кількох самостійних об'єктів нерухомості, і не містить посилання на те, що в договорі іпотеки, предметом якого є кілька об'єктів нерухомості, повинна бути вказана оцінка кожного об'єкта нерухомості окремо, суд першої інстанції , встановивши, що в договорі застави нерухомого майна (іпотеки) сторонами узгоджені всі істотні умови договору, у тому числі оцінка предмета іпотеки, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки про визнання договору застави від неукладеним. Висновки суду детально мотивовані в рішенні, відповідають змісту доказів, зібраних і досліджених відповідно до ст.ст. 56, 67 ЦПК РФ, і не викликають у судової колегії сумнівів у їх законності та обгрунтованості.
Суд пояснив, що доводи касаційної скарги представника позивачки про те, що всі передані за договором застави об'єкти нерухомості слід розглядати як самостійні предмети застави, і по кожному з них повинні бути досягнуті істотні умови договору, в тому числі заставна вартість кожного об'єкта, а оскільки сторонами договору застави не встановлена ??вартість кожного переданого предмета застави і не досягнуто згоди з істотних умов договору, то договір застави вважається неукладеним, не можутьбути прийняті до уваги, як засновані на невірному тлумаченні матеріального закону. Законодавство не регламентує необхідність зазначення заставної вартості кожного об'єкта нерухомості окремо в договорі іпотеки, предметом якого є кілька об'єктів нерухомості, тому допустимо вказувати як загальну оцінку декількох об'єктів заставленого майна, так і кожного окремо.
В інших судових рішеннях суди дійшли аналогічних висновків, вказавши, що відповідно до пункту 1 статті 9 Закону про іпотеку в договорі про іпотеку повинні бути вказані предмет іпотеки, його оцінка, істота, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпечуваного іпотекою. Системний аналіз норм Кодексу, Закону про іпотеку, Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним», інших нормативних актів дозволяє прийти до висновку, що чинне законодавство не містить заборони на передачу в іпотеку за одним договором кількох самостійних об'єктів нерухомості. Пунктом 3 статт...
