ту ринку, ціна збільшується, і займає надлишок споживача, отримає монополістичну ренту. (рис. 1.1).
Рис. 1.1. Монополістична конкуренція в ринку нерухомості
На основі монополія вирішить кількість виробництва OQ1, ціну OP1, очевидно, що монополістичне кількість виробництва менше рівноваги кількості виробництва OQ3 в умовах досконалої конкуренції. Монополістична ціна більше ніж граничні витрати QE3 і ціна досконалої конкуренції OP2. Девелопер займає більшу частину надлишку споживача P1P2E1E2, утворює монополістичну прибуток.
. Висока ціна проводить до стримування попиту і посиленню інвестиційного попиту.
З матеріалів сказав, що якщо сім'ї потрібно 90 м2, в листопаді 2009 р в Пекіні кожен квадратний метр коштує 17810 юанів, то треба платити 1600000 юанів, після 25 років родина може купити квартиру. Це означає, що збільшення ціни квартири сильно перевищить платіжну здатність простої сім'ї. Тому потенційний попит не може перетворитися на реальний попит, пустованіе земель збільшиться.
Захід щодо врегулювання ринку
. Збільшення ефективного пропозиції: житла за доступною ціною, підтримка кредитів.
. Удосконалення ринкової пропозиції: податкова політика, продаж земельних ділянок, отримання прав на ціноутворення.
. Діференціальная політика кредитів. У різних містах існують різний рівень розвитку нерухомості. У розвинених містах через перенаселеності, стабілізації економіки і доходів, основне протиріччя - обмежені ресурси нерухомості і висока ціна, тому політика кредиту нерухомості повинна ввести рестрикцию, понизити інвестиційну спекулятивну операцію. А в розвиваючих містах існують надлишок пропозиції квартири, тому повинно ввести умерено м'яку кредитну політику.
В Росії теж є фіаско ринку в різних сферах. У 2012 р стало остаточно ясно, що на фінансовому ринку держава збирається грати ключову роль не тільки у сфері регулювання і нагляду, а й у виробленні стратегії розвитку фінансового ринку, в безпосередньому управлінні проектами з формування ринкової інфраструктури та міжнародного фінансового центру. З одного боку, це стало відповіддю на виклики та загрози внутрішньому фінансовому ринку в результаті тривалої рецесії світової економіки і підвищення інтенсивності глобальної конкуренції в галузі фінансів. З іншого боку, це йшло в руслі загальних тенденцій в економічній політиці, де держава зробила ставку на активне втручання в економіку і на потенціал державних інститутів розвитку і великих державних компаній. За задумом ідеологів такої політики, це дозволить краще справлятися з «провалами ринку» і швидше подолати відставання Росії в глобальній економічній конкуренції.
Державна експансія на фінансовому ринку в 2011-2012 рр. дозволила підтримати за рахунок короткострокового кредитування банківську систему, запобігти провалу біржової ліквідності в результаті втечі інвесторів від акцій по всьому світу і відсутності внутрішніх інституціональних інвесторів в Росії, відносно успішно провести публічні розміщення акцій Московської біржі і Ощадбанку Росії, підвищити довіру населення до гарантованим державою банківських депозитах , консолідувати біржову інфраструктуру, відкрити доступ іноземним інвесторам на російський борговий ринок. Підвищити надійність фінансових організацій та довіру до них інвесторів може допомогти створення мега регулятора фінансового ринку.
Однак все більш очевидно, що підміна державою ринкових сил не дозволяє вирішити всіх проблем. Більше того, з'являються підстави вважати, що замість «ринкових провалів» на фінансовому ринку позначилися «провали держави», тобто негативні наслідки, що надаються на ринок і поведінка його суб'єктів в результаті надмірного втручання влади в ринкові відносини і обмеження конкуренції.
Державне втручання формує у громадян патерналізм і невіра у власні сили при вирішенні ключових проблем в області особистих фінансів. Відповідно до лютневого обстеженню споживчої поведінки населення, проведеним Левада-Центром, 60% респондентів вважають, що держава зобов'язана забезпечити їм гідний заробіток. На думку авторів дослідження, це є наслідком підтримки державою патерналістської моделі. Відчуття неможливості надати якесь вплив на події підкріплює почуття безвідповідальності громадян, у тому числі у фінансовій сфері. Планування сімейного бюджету з урахуванням «життя на пенсії», в разі хвороби і втрати роботи найрідше згадується респондентами в числі найбільш значущих для них проблем. Все це є серйозною перешкодою для формування ефективної системи внутрішніх заощаджень.
Формування фінансової системи і біржової інфраструктури за допомогою пільгового кредитування банків через операції прямого РЕПО, реалізація інфрастр...
