до малоефективним засобам оборони від озброєних злочинців або здобувати або виготовляти вогнепальну та іншу зброю захисту нелегальним шляхом, стаючи по суті злочинцями в силу ст. 222, 223 КК РФ 1996 р У зв'язку з цим виникає два питання, які безпосередньо стосуються необхідної оборони із застосуванням зброї особою, незаконно їм володіє:
) чи впливає ця обставина на вирішення питання про правомірність захисних дій обороняється;
) чи слід залучати обороняється до кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання, носіння або виготовлення зброї.
Що стосується першого питання, то теорія і практика виходить з того, що правомірність оборони від суспільно небезпечного посягання не залежить від застосування тих чи інших засобів захисту при дотриманні всіх інших умов необхідної оборони.
У відношенні другого питання висловлюються суперечливі думки. Так, свого часу В.А. Владимиров писав, що незалежно від того, правомірно або ж з перевищенням меж необхідної оборони обороняється застосував зброю, не маючи право на її носіння, він скоює злочин і повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне володіння зброєю.
Іншу позицію займає І.С. Тишкевич. Він вважає, що відповідальність за незаконне виготовлення, придбання, зберігання і носіння зброї особи, що застосував цю зброю при необхідній обороні, повинна наступати тільки, якщо особа перевищило при цьому межі необхідної оборони, або якщо особа, застосувавши зброю для правомірною оборони, не є з повинною і продовжує ним незаконно володіти.
Видається, що притягати до кримінальної відповідальності за ст. 222, 223 КК РФ особа, яка діяла в стані необхідної оборони і навіть перевищило її межі, тільки за те, що воно застосувало незаконно зберігалася у нього зброю, неприпустимо, оскільки воно спочатку використовується для суспільно корисних цілей. Крім того, наявність зброї в цих умовах стає юридичним фактом лише в силу оборони, що є вольовим актом особи, котрі усвідомлюють, що тим самим вона добровільно робить відомим органам влади те, що було від них приховано. По завершенні оборони особа може або добровільно здати наявну в нього зброю правоохоронним органам, або позбутися від нього іншими способами. Судова практика, визнаючи правомірність необхідної оборони, коли особа використовує для захисту незаконно придбану зброю, разом з тим питання про кримінальну відповідальність за сам факт незаконного володіння зброєю по суті залишає відкритим. Так, у справі М., який застосував для захисту від здирників незаконно придбаний ним пістолет, важко поранивши одного з них, Верховний Суд РФ вказав лише, що М. діяв в обстановці правомірно, в рамках необхідної оборони.
Слід зазначити, що все сказане щодо використання незаконно придбаної зброї має пряме відношення і до інституту заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. Вирішення цієї проблеми, на мою думку, було б доцільно шляхом прийняття законодавцем додаткової примітки до ст. 222, 223 КК РФ наступного змісту: «не підлягає кримінальній відповідальності за вказаними статтями особа, яка використовує будь-який наявний у нього зброю для захисту від суспільно небезпечного посягання, або для затримання особи, яка вчинила злочин».
З точки зору суспільної корисності держава завжди повинна бути більше зацікавлене в тому, щоб особа, яка здійснює захист своїх прав і свобод, інших осіб, або інтересів суспільства і держави, а також затримує злочинця, перебувало в максимально сприятливих , вигідних умовах, у порівнянні з злочинцем. Заслуговує уваги і проблема, піднятая в роботах В.А. Блинникова, про конкуренцію і переростання одних обставин, що виключають злочинність діяння, в інші. Дійсно, можливі ситуації, коли одночасно мають місце два і більше обставин, що виключають злочинність діяння (наприклад, затримання особи, яка вчинила злочин, і необхідна оборона; обгрунтований ризик і крайня необхідність). У таких випадках цілком допустима конкуренція зазначених обставин. Представляється, що в подібних ситуаціях повинні застосовуватися правила допустимості шкоди, найбільш сприятливі для заподіювача шкоди. Коли ж при конкуренції перевищуються межі допустимості тільки однієї з обставин, що виключають злочинність діяння, особа повинна нести кримінальну відповідальність за заподіяння шкоди при порушенні саме цієї обставини. При переростання одного обставини, що виключає злочинність діяння, в інше, неможливо одночасне наявність двох і більше обставин: одне з них як би змінюється виникли вперше. Так, заподіяння шкоди майну (автомобілю) при затриманні особи, грубо порушив правила дорожнього руху, може перерости в необхідну оборону, якщо порушник чинить збройний опір задерживающим. У подібних випадках юридична оцінка заподіяної шкоди повинна даватися за тими ж правилами, що і при конкуренції обставин, що в...
