иключають злочинність діяння.
ВИСНОВОК
На підставі проведеного в рамках цієї роботи дослідження можна зробити наступні висновки, що визнання за особистістю права оборони від небезпеки, що загрожує є одним з природних прав людини невід'ємним елементом правового регулювання будь-якого цивілізованої держави.
У зв'язку з цим безперечний інтерес представляє питання умов правомірності його реалізації та оцінці слідчими органами та судами, що в свою чергу безпосередньо впливає не процес становлення та розвитку інституту необхідної оборони в чинному законодавстві і правозастосовчій практиці, вважаємо, що нова постанова Пленуму Верховного Суду РФ стане важливою віхою у формуванні нового підходу до оцінювання і кваліфікації дій скоєних особами в стані необхідної оборони. На закінчення на основі проведених узагальнень необхідно сформулювати рекомендації, які можуть сприяти більш правильному розслідуванню і розгляду справ даної категорії в рамках чинного законодавчого визначення необхідної оборони і перевищення її меж:
. При наявності об'єктивних ознак ситуації «напад - оборона» необхідно встановити причину виникнення події, його ініціатора, наявність шкоди здоров'ю в учасників інциденту та інші обставини, які суттєво впливають на оцінку що відбувається.
. Необхідно дати нападу діянню повну кримінально-правову кваліфікацію, яка повинна бути основою оцінки відповідних дій обороняється.
. Необхідно враховувати, що необхідна оборона можлива тільки проти посягань, які виражаються в дії, а випадки заподіяння шкоди при бездіяльності потрібно розглядати по правилам по крайньої необхідності. Законодавець повинен додати в число обставин, що виключають злочинність діяння новий інститут: «Примус до дії для виконання правового обов'язку».
. Необережні злочини, що виражаються в активних діях, також, як і умисні злочини, служать підставою для виникнення права на необхідну оборону
. Так як необхідна оборона є суспільно корисним обставиною тому заподіяння нападаючому наслідків необхідно розглядати не як шкоду, а як вимушений результат відображення його суспільно небезпечного посягання, тому нападник не повинен визнаватися потерпілим і завжди повинен обговорюватися питання про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
. При обговоренні питання про наявність або відсутність перевищення меж необхідної оборони судово-слідчі органи повинні оцінювати всі отримані обставини справи в сукупності і виходити з того, що:
а) настало наслідок оборони саме по собі не може служити підставою визнання перевищення, воно повинно оцінюється в сукупності з мали місце громадської небезпечним нападом;
б) завдані обраний наслідки не повинні оцінюватися за загальній шкалі цінностей, так як вони заподіюються нападнику злочинцеві при вчиненні ним суспільно небезпечного посягання;
в) при відображенні однією людиною нападу групи злочинців його дії, як правило, не повинні визнаватися перевищенням меж необхідної оборони;
г) при наявності загрози життю, заподіяння шкоди здоров'ю, а також при здійсненні нападу на приміщення та транспортні засоби, в яких знаходяться люди, можливо заподіяння нападаючому будь-яких наслідків;
д) кримінально караним має визнаватися лише явна невідповідність захисту нападу, тобто не всяке, а явне перевищення оборони;
е) використання обороняющимся для захисту від нападу зброї, інших предметів навіть проти неозброєних злочинців саме по собі не повинно розглядатися як кримінально каране перевищення меж оборони; останнє може мати місце лише за наявності явної невідповідності оборони небезпечності посягання.
. При оцінці захисту від посягання слід пам'ятати, що нападаючий, має значні переваги перед обороняється, яке виражається у раптовості нападу, у можливості заздалегідь вибрати місце, час, спосіб, знаряддя і жертву посягання, тому обороняється змушений вдаватися до таких способів і засобів з відбиття нападу , які здатні применшити зазначені переваги нападу і забезпечити успіх оборони.
. Так як заподіяння наслідків по необережності НЕ кримінально карається, тому слід завжди з'ясовувати суб'єктивну сторону діяння оборонявшегося, пам'ятаючи, що відповідальність за ст.ст. 108, 114 КК РФ настає за наявності умислу на спричинення тяжких наслідків без всякої на те необхідності.
У відповідності зі сказаним норма про необхідну оборону в новому кримінальному законодавстві могла б мати такий вигляд:
Частина перша. Кожен, хто готується до скоєння суспільно небезпечного діяння або здійснює його, може очікуват...
