ть підготовкою до подальшої серйозної діяльності; в грі дитина, вправляючись, удосконалює свої здібності. У цьому, за Гроссу, основне значення дитячої гри; у дорослих до цього приєднується ігра як доповнення до життєвої дійсності і як відпочинок.
Основна перевага цієї теорії, яка завоювала їй особливу популярність, полягає в тому, що вона пов'язує гру з розвитком і шукає значення її в тій ролі, яку вона в розвитку виконує. Основним недоліком цієї теорії є те, що вона вказує лише "сенс" ігри, а не її джерело, не розкриває причин, що викликають гру, мотивів, які спонукають грати. Пояснення гри, що виходить лише з результату, до якого вона призводить, перетворюване в ціль, на яку вона спрямована, приймає у Гросса суто телеологічний характер, телеологія в ній усуває причинність. Оскільки ж Гросс намагається вказати джерела ігри, він, пояснюючи ігри людини так само, як ігри тварин, помилково зводить їх цілком до біологічного чинника, до інстинкту. Розкриваючи значення гри для розвитку, теорія Гросса по суті своєму антиісторична.
У теорії ігри, сформульованої Г. Спенсером, який у свою чергу розвинув думку Ф. Шіллера, вбачається джерело гри в надлишку сил: надлишкові сили, що не витрачені в житті, в праці, знаходять собі вихід у грі. Але наявність запасу невитрачених сил не може пояснити напрямку, в якому вони витрачаються, того, чому вони виливаються саме в гру, а не в яку-небудь іншу діяльність; до того ж грає і стомлений чоловік, переходячи до гри як до відпочинку. Трактування гри як витрачання або реалізації накопичилися сил є формалістской, оскільки бере динамічний аспект гри у відриві від її змісту. Саме тому подібна теорія не в змозі пояснити гри. p> Прагнучи розкрити мотиви гри. До, Бюлер висунув теорію функціонального задоволення (тобто задоволення від самого действованія, незалежно від результату) як основного мотиву гри. Знову-таки не підлягає сумніву, що тут вірно помічені деякі особливості гри: у ній важливий не практичний результат дії в сенсі впливу на предмет, а сама діяльність; гра не обов'язок, а задоволення. І знову-таки не підлягає сумніву, що така теорія в цілому незадовільна. Теорія гри як діяльності, породжується задоволенням, є приватним вираженням гедоніческой теорії діяльності, тобто теорії, яка вважає, що діяльність людини регулюється принципом задоволення або насолоди, і страждає тим же загальним недоліком, що і ця остання. Мотиви людської діяльності так само різноманітні, як і вона сама; та чи інша емоційна забарвлення є лише відображенням і похідної стороною справжньої реальної мотивації. Так само як динамічна теорія Шіллера - Спенсера, і ця Гедонічна теорія випускає з уваги реальний зміст дії, в якому укладений його справжній мотив, що відбивається в тій чи іншій емоційно-афективної забарвленні. Визнаючи визначальним для гри фактором функціональне задоволення, чи задоволення від функціонування, ця теорія бачить у грі лише функціональне відправлення організму. Таке розуміння гри, будучи принципово неправильним, фактично незадовільно, тому що воно могло б бути застосовано у всякому випадку лише до найраніших "Функціональним" іграм і неминуче виключає більш високі її форми. p> Нарешті, фрейдистські теорії гри бачать в ній реалізацію витіснених з життя бажань, оскільки в грі часто розігрується і переживається те, що не вдається реалізувати в житті. Адлеровское розуміння гри виходить з того, що в грі проявляється неповноцінність суб'єкта, що біжить від життя, з якою він не в силах впоратися. Таким чином, коло замикається: з прояви творчої активності, яка втілює красу і чарівність життя, гра перетворюється на звалище для того, що з життя витіснене; з продукту і чинника розвитку вона стає виразом недостатності і неповноцінності, з підготовки до життя вона перетворюється на втечу від неї.
У нашій літературі спроби дати свою теорію гри зробили Д. Н. Узнадзе і Л. С. Виготський [xxviii].
Виготський і його учні вважають вихідним, визначальним у грі те, що дитина, граючи, створює собі уявну ситуацію замість реальної і діє в ній, виконуючи певну роль, згідно тим переносним значенням, які він при цьому додає навколишнім предметам.
Перехід дії в уявну ситуацію дійсно характерний для розвитку специфічних форм ігри. Проте створення уявної ситуації і перенесення значень не можуть бути покладені в основу розуміння гри.
Основні недоліки цього трактування ігри такі: 1. Вона зосереджується на структурі ігрової ситуації, не розкриваючи джерел ігри. Перенесення значень, перехід в уявну ситуацію не є джерелом ігри. Спроба витлумачити перехід від реальної ситуації до уявної як джерело ігри могла б бути зрозумілою лише як відгук психоаналітичної теорії ігри. 2. Інтерпретація ігрової ситуації як виникаючої в результаті перенесення значення і тим більше спроба вивести гру з потреби грати значеннями є суто інтеллектуалістіческой. 3. Перетворюючи хоча і істотний для високих форм ігри, але похідний факт действованія в уявної, тоб...
