у по спорах про компетенції
Згідно зі статтею 125 Конституції, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону Конституційний Суд
дозволяє суперечки компетенції: а) між федеральними органами державної влади, б) між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації;
в) між вищими державними органами суб'єктів Російської Федеративної-ції. Хоча, на думку деяких дослідників, В«суперечки компетенції між органами публічної влади давно вже стали вельми поширеним явищем російської державно-правової дійсностіВ», у практиці Конституційного Суду справи по спорах про компетенції вельми нечисленні. Пояснення цьому знаходимо в Законі, ст. 92-95 якого конкретизують порядок звернення та розгляду даної категорії справ. Як зазначає Л.В. Лазарєв, В«такі спори можуть бути пов'язані з вторгненням одного органу до компетенції іншого, присвоєнням чужих повноважень допомогою видання акта (нормативного або правозастосовчого) або вчинення дії правового характеру, з ухиленням органу від здійснення власної компетенції або ігноруванням компетенції іншого органу при вирішенні питання спільного ведення В». Суперечки про компетенції можуть носити конституційно-правовий характер, якщо їх учасниками виступають суб'єкти конституційно-правових відносин, статус яких, а значить, і оспорювані правомочності встановлені Конституцією і заснованими на ній законами. Одна з причин виникнення спорів про компетенції В«криється в неправильному застосуванні компетенційних норм, що, у свою чергу, обумовлено низьким рівнем правових знань та правової культури, відсутністю системності та іншими дефектами в офіційному і доктринальному тлумаченні конституційних норм, наприклад визнанням повноважень державних органів, що не отримали нормативного закріплення, виходячи при цьому нібито з їх загального конституційно-правового статусу (доктрина так званих прихованих повноважень Президента, виражена в низці рішень Конституційного Суду), що суперечить принципу правової держави (ст. 1, 15 Конституції) В». Ключове значення має стаття 93 Закону про допустимість клопотання. Воно припустимо, зокрема, якщо спір не був або не може бути вирішене іншим способом; заявник вважає видання акта або вчинення дії правового характеру ... порушенням встановленого Конституцією розмежування компетенції між органами державної влади; в разі звернення органу державної
влади до Президента Російської Федерації з проханням про використання погоджувальних процедур відповідно до ст. 85 Конституції протягом місяця з дня звернення Президент не використав ці процедури або вони не привели до вирішення суперечки. Однак поки застосування погоджувальних процедур не отримало детального законодавчого регулювання. Тому залишаються не зовсім ясними питання про зміст цих процедур, порядку і правові наслідки їх застосування. p align="justify"> Судове вирішення спорів про компетенції є прерогативою як Конституційного, так і Верховного Суду (який повноважний розглядати спори на підставі п. 6 ч.1 ст. 27 ЦПК). В обидва цих органу має право звернутися Президент Російської Федерації відповідно до згаданої статті 85 (частиною першою) Конституції, де зазначено, що В«він може передати вирішення спору на розгляд відповідного судуВ». Тим часом, якщо конституційно-правовий зміст повноважень Верховного Суду з оскарження нормативних правових актів виявлено Конституційним Судом, як це показано вище, Постановою від 27.01.2004г. № 1-П, то по відношенню до досліджуваних повноважень подібного рішення Конституційним Судом не ухвалено. Можна лише відзначити, що Конституцією та Законом Конституційному Суду наказано вирішувати питання В«по спорах про компетенціїВ», причому якщо розглянута компетенція В«визначається Конституцією Російської ФедераціїВ» (ст. 93 Закону), а ЦПК - Верховному Суду - просто В«суперечкиВ» між органами державної влади Федерації і суб'єктів, причому, переданих на розгляд до суду Президентом в порядку реалізації повноважень відповідно до ст. 85 Конституції. Серед розглянутих Конституційним Судом справ за зверненнями уповноважених суб'єктів публічної влади можна відзначити декілька.
Одне з них - це Постанова Конституційного Суду РФ від 6 квітня 1998 від 6 квітня 1998 р. № 11-П, у справі про вирішення спору між Радою Федерації, Державною Думою і Президентом Російської Федерації про обов'язки останнього підписати прийнятий федеральний закон. Палати
Федеральних зборів у квітні-травні 1997 року відповідно до статті 107 (частина 3) Конституції Російської Федерації повторно розглянули відхилений Президентом ФЗ В«Про культурні цінності, переміщені в СРСР в результаті Другої світової війни і знаходяться на території Російської Федерації В»і кваліфікованою більшістю голосів ухвалили постанови про його схвалення в рані...
