до неї.
Але самі сильні філіппіки вимовлені Демосфеном в 341 році. У науці вони відомі під назвою В«III філіппікиВ». У них на живих прикладах показано, куди веде короткозора політика миру, що дала можливість Філіпу вправно і безустанно підточувати підвалини Афінської держави, простягнути руки до проток, до морських афінським комунікацій і, стало бути, загрожувати всій Греції. Оратор переконував афінян озброюватися, стати на чолі Греції і бути проти варварським домаганням Філіпа. До цього часу відносяться промови Демосфена В«Про події в Херсонесі В». У них автор вказує на важливість для Афін збереження Херсонеса. p> Вже після Херонейской битви, а саме в 337 році, Ктесифонта вніс пропозицію в народне збори визнати заслуги Демосфена перед батьківщиною і увічнити його пам'ять на святі великих Діонісій. Есхін повстав проти цієї пропозиції, назвавши його протизаконним. Розгорнулися події на час відклали цю суперечку. Через деякий час Есхін відновив свій процес проти Ктесифонта, бажаючи побічно завдати удару Демосфену. Тоді Демосфен виступив з промовою на користь Ктесифонта, відомої під назвою В«Промови про вінкуВ». Ця мова, будучи одним з кращих зразків ораторського мистецтва, носить, головним чином, автобіографічний характер. У ній з особливою майстерністю розвивається думка про тому, що, хоча захисники еллінської свободи і незалежності переможені, але їх зусилля і старання врятувати цю свободу і незалежність роблять їм честь.
Політичні промови Демосфена просякнуті однієї основною ідеєю: всі вони піддають тонкому аналізу і критиці македонську політику і намічають план боротьби з македонським навалою. Особливо яскраво і рельєфно ця ідея виражена в знаменитій В«Промови про вінку В», на користь Ктесифонта і проти Есхіна.
Хоча Демосфен говорить як очевидець і учасник боротьби, покладатися на нього, безумовно, не можна. Якщо Есхін не хотів бути об'єктивним, то Демосфен не міг таким бути. У промовах кожного з цих ораторів багато суб'єктивного, упередженого, історично неправдоподібного. Щоб відстояти свою ідею, оратор намагається справити на слухачів сприятливе враження і очорнити свого супротивника, для чого пускає в хід навіть негідні засоби.
З багатьох інших джерел ми дізнаємося, що основні відомості, викладені Демосфеном, правдиві. Але не можна, наприклад, вірити на слово Демосфену, коли він говорить про Есхіна, про його безчесності і несправедливості, або про Філіпа і його вадах. Щодо двох цих особистостей Демосфен [73] допускає спотворення дійсності в ряді фактів. Якщо ми зіставимо промови Демосфена з промовами його противника Есхіна, то побачимо аналогічну картину.
До нас дійшли тільки три мови Есхіна і кілька приписуваних йому листів. Перша його мова (Проти Тімарха) відноситься до 344 р.
Будучи разом з Демосфеном членом посольства в Македонії, Есхін повернувся звідти обласканий і, як стверджував Демосфен, підкуплений Філіпом. Однодумець Демосфена Тімарх готувався публічно звинуватити Есхіна перед народом, не чекаючи початку процесу. Есхін попередив Тімарха і в майстерно промови проти нього викрив його розпусний і марнотратний спосіб життя, заявивши, що він незаконно користується громадянськими правами і, отже, не може виступати з звинуваченнями. Коли в 342 році Демосфен звинуватив Есхіна в політичній зраді, останній виступив з промовою, в якій намагався довести, що його супротивник побудував свої звинувачення на необгрунтованому підозрі і наклепі.
Хоча Есхіна і вдалося виправдатися, але його промови ніколи не мали того ефекту, який залишали гарячі, пристрасні, обвинувальні промови Демосфена. У цьому зізнавався сам Есхін. p> Особливо бурхливо виступав Есхін близько 330 р. до н. е.. проти Ктесифонта, звинувачуючи його в державному злочині. Коли це справа була відновлена, Есхін доводив, що пропозиція Ктесифонта, згідно афінським законами, неприйнятно, так як вони забороняють вінчати громадянина, який ще не здав своїх звітів. Покладання на голову золотого вінка в театрі також не може відбуватися. Але в тієї частини своєї обвинувальної промови, в якій Есхін намагався переконати всіх у тому, що Демосфен не чинив ніяких послуг державі, а навпаки, був причиною всіх нещасть і бід, перенесених останнім часом афінянами, він зазнав повну невдачу. У результаті цього Ктесифонта був виправданий, а Есхіна зобов'язали сплатити штраф за помилкове звинувачення. У своїх промовах, зачіпаючи питання про свій противника і однодумців противника, Есхін не шкодує чорних фарб, щоб зганьбити [74] їх, довести цим самим свою моральну чистоту і громадянську порядність.
Таким чином, користуючись творами Демосфена і Есхіна, необхідно більш ніж коли-небудь проявляти обережність, критично аналізувати їх.
Ці джерела занадто строкаті і за своєю формою, і за глибиною свого викладу. У них ясно відчувається наявність двох тенденцій в оцінці діяльності македонського царя і вождя демократії, які лягли в основу подальшої історіог...
