фільських трактувань російського епосу, що зіграли певну історичну роль, що наклали відбиток на багато дореволюційні дослідження. Але вже в цих роботах повною мірою позначилися і все крайності слов'янофільського биліноведенія, що викликали різку критику (теж не позбавлену своїх крайнощів) як західників, так і революціонерів-демократів. p> Якщо слов'янофіли явно ідеалізували образи богатирів (а така ідеалізація була відмінною рисою всієї їхньої естетичної та філософської програми), видавали бажане за дійсне, то антіславянофільская критика часто заперечувала самі поняття народної, національної культури. Типовим прикладом такої антіславянофільской критики стала робота В.В. Стасова В«Походження російських билин В»(Вісник Європи, 1868, № 1-4, 6-7). В«Головне завдання справжнього дослідження, - підкреслював сам критик, - полягає в тому, щоб довести досконалу неспроможність думки, ніби російські билини - корінне твір народної творчості та ніби вони представляють безсумнівні, найчистіші, самостійні елементи, як загалом, так і в подробицях В». p> І талановитий критик доводив це з властивою йому публіцистичної пристрастю, використовуючи цілком наукові дані теорії запозичень, але тільки в якості викриває матеріалу, обвинувального документа. Та й використовував він найперші роботи російських представників В«теорії запозиченьВ» А. Шифнера і В. Радлова, що теж стало причиною багатьох його перебільшень і помилок. p> Виступ В.В. Стасова, природно, не залишилося непоміченим. Полеміка, що розгорнулася навколо нього в 1868-1870 роки, тривала і пізніше. Російська фольклористика ще не знала таких бурхливих дебатів. p> Першим, хто виступив на захист російських билин, був А.Ф. Гільфердінг, потім з'явилися статті П.А. Безсонова, О.Ф. Міллера, Ф.І. Буслаєва, В.Ф. Міллера. Заперечуючи В.В. Стасову, дослідники волею-неволею звертали увагу на виявлення саме національних рис і національних основ російського епосу. p> Найбільш відчутних результатів у минулому столітті досягла історична школа, представниками якої були такі найбільші дослідники, як Л. Н. Майков, В.Ф. Міллер, М.Н. Сперанський, Б.М. Соколов, А.В. Марков, С.К. Шамбінаго і багато інших. p> Саме історична школа залишила багатющий матеріал порівняльного аналізу билинних сюжетів з літописними і літературними джерелами, виявила основні історико-побутові дані, зафіксовані в російській епосі. p> Билини далеко не випадково називають народним підручником історії. Дійсно, протягом багатьох століть, а по суті аж до XX століття вони були саме підручником, по якому народ вивчав і осягав свою ж історію, але тільки ця історія не збігається ні з одним відомим нам літературним і літописним джерелом, включаючи літописні оповіді про самих же богатирів. p> Таких сказань, історій і повістей про богатирів, збережених у складі літописів і давньоруських збірок, відомо кілька. Всі вони насичені фольклорними образами і всі є літературними, а не фольклорними творами. Таким є В«Сказання про київських...
