і його постійного оновлення залежать не тільки збільшення товарообігу, прискорення реалізації товарів і, отже, фінансові показники роздрібних торговельних організацій.
Відсутність в магазинах потрібних товарів, їх вузький, нестабільний або не відповідає запитам споживачів асортимент породжує, як відомо, незадоволений попит населення, що, у свою чергу, створює напруженість у суспільстві.
Відповідно до п. 1 ст. 467 ГК РФ узгодження асортименту здійснюється за згодою сторін. Але умова про асортимент, насиченні магазинів різноманітними товарами, які користуються попитом у населення, постійному його оновленні та ін. Виражає насамперед інтереси покупця, а не виробника (постачальника), і тому навряд чи вона буде узгоджена з урахуванням усіх його вимог. Адже що таке для виробників розширення і оновлення асортименту, зняття з виробництва виробів, що не користуються попитом у населення? Це - освоєння і впровадження нових технологій, обладнання, сировини, матеріалів тощо., Що пов'язано з додатковими витратами часу, грошових ресурсів і, нарешті, прибутку.
Як же вирішує дане питання ГК РФ у разі недосягнення угоди між сторонами, а це, як показує практика, не така вже й рідкість.
Ось тут-то і проявляється спадщина планово-розподільчої системи, традиції колишніх радянських часів. Зокрема, згідно з п. 2 ст. 467 ГК РФ якщо асортимент в договір не визначений і не встановлено порядок його визначення, але із суті зобов'язання випливає, що товари мають бути передані покупцеві в асортименті, то продавець має право самостійно визначити асортимент (відомий йому на момент укладення договору) або відмовитися від виконання договору.
Як бачимо, конструкція даної норми не на користь покупця (до речі, в ній чомусь говориться не про наслідки неузгодження асортименту, а ніби передбачається «забудькуватість» покупця). Більш того, вона абсолютно не орієнтує вітчизняних виробників (постачальників) на задоволення купівельного попиту, постійне розширення і оновлення асортименту, а адже це - одне з найважливіших завдань в економіці сьогодні.
Видається, що зміст зазначеної норми ЦК має виходити з інтересів не виробники, а покупців, в силу чого її слід було б викласти в такій редакції: «При поставці товарів в роздрібну мережу асортимент товарів (груповий і внутрішньогруповий) визначається в договорі відповідно до потреб покупця. Терміни узгодження річних, квартальних та інших видів специфікацій визначаються в договорі з урахуванням сезонності, змін попиту на товари та інших факторів ».
Аналогічний принцип побудови і ст. 509 ГК РФ. Так, згідно з п. 3 зазначеної статті виробникам (постачальникам) надаються додаткові (крім перелічених у ст. 523 ЦК України) підстави для відмови від виконання договору. Причому тут не потрібно неодноразового порушення договірного зобов'язання, а достатньо лише одноразового неподання покупцем відвантажувальної рознарядки у встановлений термін. Дана норма передбачає і альтернативу - вимагати від покупця оплати товарів, а також відшкодування збитків, заподіяних у зв'язку з неподанням відвантажувальної рознарядки.
Грунтуючись на проголошеному ГК РФ принципі рівності юридичних прав і обов'язків сторін, логічніше було б при ненаданні (простроченні) уявлення покупцем відвантажувальної рознарядки відвантаження здійснювати безпосередньо на адресу сторони за договором зі стягненням з неї передбачених договором штрафів (пені , неустойки) і завданих збитків.
Правда, деякі автори вважають, що оскільки міститься в п. 3 ст. 509 ГК РФ правило носить диспозитивний характер, то в договорі можуть бути передбачені й інші наслідки неподання відвантажувальної рознарядки (або подання її з простроченням), що представляється малоймовірним (якщо тільки не за рахунок будь-яких поступок постачальнику).
У той же час для постачальників (виробників) ГК РФ передбачає ряд істотних послаблень, що, по суті, створює їм пільговий режим для поставок. Це стосується, наприклад, поставки товарів неналежної якості, некомплектних. Так, при поставці неякісних або некомплектних товарів (п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 519 ЦК України) правило ст. 475 ГК РФ (право вибору покупцем правових засобів захисту) застосуванню не подлежит.
У таких випадках товар може бути лише замінений або доукомплектований виробником (постачальником) без зволікання (причому, як випливає з тексту зазначених статей, без згоди на це покупця). І тільки після невиконання виробником (постачальником) зазначеного обов'язку покупець має право придбати необхідні йому товари в інших осіб, з віднесенням на порушника всіх необхідних і розумних витрат на їх придбання (п. 1 ст. 520 ЦК України).
Як вірно зауважує В. Качка, така заміна товарів постачальником розглядається чинним законодав...
