ю за участю краснодарської асоціації «Ассоя». Асоціація підписала контракт з неурядовою організацією США «Нагодувати дітей» на ввезення продовольчої допомоги в Краснодарський край для соціальних установ. Після розвантаження корабля в порту Новоросійська було виявлено, що вантаж заражений бур'янами. Дослідження, проведене розташованим в Краснодарі Інститутом біологічного захисту рослин РАСГН також показало, що соя була трансгенна та постачалася, зрозуміло, без маркування (це було ще до офіційного дозволу на імпорт ГМ-сої в Росію).
Після невдачі на Кубані благодійники з «Нагодувати дітей» взялися за інші регіони. У 2001 р у Великий Новгород і Бєлгород були спрямовані партії сумнівних соєвих бобів. Доля новгородської партії так і залишилося невідомою, передбачалося, що її направили в соціальні установи м Пестово. А ось білгородський слід виявився. Головний лікар регіональної СЕС зупинив вантаж, його насторожило відсутність належної в таких випадках документації. Намагаючись з'ясувати, в чому справа, головлікар кілька разів направляв запити до МОЗ РФ, але відповіді не отримав. Не було ніяких сумнівів, що соя трансгенна, причому з високим вмістом модифікованих бобів, однак вантаж не мав обов'язкового маркування. За нашими даними, в результаті соя пішла на корм худобі. Ясно, що випадки такої «допомоги» далеко не поодинокі, і в подібній ситуації люди виявляються абсолютно незахищеними.
Чи є у суспільства можливість впливати на ситуацію? Число видів продукції, в якій може використовуватися ГМО, все ж обмежена. А значить, проблему забезпечення харчової безпеки росіян (і надання їм права вибору) хоча б частково можна вирішити, або заборонивши використання сої в якості наповнювача в деяких видах виробів, або замінивши імпортну ГМ-сою на традиційну російську.
Наявність або відсутність ГМО в продукті рано чи пізно буде впливати на прибуток виробника і в Росії. Вже зараз багато виробників, імовірно не використовують ГМО, усвідомили вигоду маркування «не містить ГМО». Маркування такого роду стала з'являтися на ряді продуктів, що містять сою, в тому числі шоколаді з соєвим лецитином, який не містить ДНК.
За даними аналітичних оглядів ринків продуктів харчування кількість росіян, уважно відносяться до своєї дієти, неухильно зростає. Кампанія «За біобезпеку» Міжнародного Соціально-екологічного союзу також проводила опитування покупців у великих магазинах Москви. У середньому 80 відсотків опитаних заявляли, що не будуть купувати продукт, якщо він міститиме ГМ-компоненти.
Є у російських НУО та досвід анкетування компаній-виробників.
Перше опитування проводилося ще в 2001 р в Москві. Пілотний проект охоплював основних виробників дитячого харчування, у тому числі для грудних немовлят. Великі іноземні виробники вважали за краще не відповідати. Більшість інших відповіли, що не використовують ГМО. Тоді перевірити це було складно. Одну з таких компаній пізніше тестував ГРИНПИС. Виявилося, що ГМО в її продукції є. Можна припустити, що такі будуть результати перевірки та інших підприємств.
У 2001-2003 рр. в Росії проводився ряд регіональних опитувань, найгучнішим з яких став волгоградський. Анкетування призвело до конфлікту між екологічними активістами і великим регіональним виробником, від його імені на адресу одного з них надходили погрози, активісти були змушені звернутися за допомогою до Міністерства внутрішніх справ РФ.
Проблема ГМО - питання здоров'я та безпеки не тільки суспільства і держави, але й особистості. У цьому люди зазвичай не схильні довіряти бізнесу (це вже кілька років тому відзначала у своїй секретній записці найвідоміша PR-компанія США Burson-Marstiller, аналізуючи ситуацію для однієї з дочірніх компанії корпорації «Монсанто»). У цьому сенсі Росія схожа на більшість цивілізованих країн. У неї є реальна можливість залучити громадську думку і домогтися якщо не заборони на ввезення ГМО, то, принаймні, жорстких обмежень на поширення ГМ-організмів і ГМ-продуктів, і, природно, добросовісної їх маркування.
Список літератури
1. Miller, H.I. report on the world health organization Working Group on Health Implications of Biotechnology//Recomb. DNA Tech. Bull.- 1983. - V.6.- P. 65 - 66.
. Petricciani, J.C. An overview of safety and regulatory aspects of the new biotechnology. Regul. Toxicol. Pharmacol.- 1983. - V. 3. - p. 428-433.
. Office of Science and Technology Policy. Coordinated framework for regulation of biotechnology: announcement of policy and notice for public comment. U.S. Fed. Reg.- 1986. - V. 51. - p. 23302-23350.
. Ewen, S.W. Effect of diets containing geneticallymodified potatoes expressing Galanthus nivalis l...
