одія. Проте сучасний світ є спадкоємцем Модерну, і тому подією нашого часу є - техніка. Техніка - подія, з якої сьогодні ми тлумачимо суще, «вид розкриття таємності» [3, C. 225], його суть - виробництво: витяг, переробка, перетворення і використання, тобто предметна експлуатація реальності. В основі технічної установки лежить «постав» - ставлення людини до реальності як складається-в-наявності [3, C. 219], поставленого перед людиною для використання та переробки. Коріння «постава», Хайдеггер знаходить вже в Греції, але формується таке ставлення до світу в метафізиці Нового часу. Тлумачення сущого і розуміння істини, властиве для метафізики Модерну, бере початок у поданні. Суб'єкт, який позиціонує себе як «пан землі», стоїть у центрі світу і бачить довколишній суще як представлену і протиставлену йому картину. [4, C. 59]. Мета суб'єкта поставити перед собою всяке суще так, щоб кожен міг упевнитися в ньому. Таким чином, тлумачення сущого в метафізиці Нового часу - в його опредмечивании, а істина перетворюється на предметність уявлення [4, C. 48].
Техне і постав є цілком закономірними продуктами метафізики Модерну. У метафізиці Нового часу М. Хайдеггер бачить ту картину світу, яка сформувала предметне мислення науки - техне, исключившее можливість справжнього мислення - думки про буття. Критика метафізики Ніцше, на думку М. Хайдеггера, сама по собі так само є продовженням метафізичної традиції Нового часу, і одночасно її завершенням [5, C. 64].
Такий стан справ небезпечно, каже Хайдеггер у статті «Питання про?? оргтехнікою », тому що не тільки веде до експлуатації человекам світу і його виснаження, а й поневолює самої людини. Виходом є «подолання метафізики», продумування істоти техніки і повернення до її суті, яка реалізується в мистецтві. «Подолання метафізики» повертає до вихідного, явленному в таємниці мови буття, до його змістом та істині.
Таким чином, М. Хайдеггер критикує метафізику за те, що вона зрадила буття забуттю, що виразилося в технічній опредмечівающей установці Нового часу, що привела в кінцевому рахунку до споживчому відношенню людини до світу, і його поневоленню ім. Шлях, який він пропонує - деструкція і подолання метафізики, що розуміються не як відмову, а як прийняття і виявлення в метафізиці її споконвічній суті - ставлення до буття, як істині сущого, повертає людину до його справжнього суті.
§ 2. «Деконструкція» Ж. Дерріда як контр-метафізична стратегія
Аналіз філософії Ж. Дерріда - нелегка справа для кожного дослідника. Принцип неповноти і незавершеності, знакова природа будь-якого знання є для Ж. Дерріда чи не відправною точкою дослідження, і не дозволяють створити хоч скільки-небудь цілісну картину його філософії. Дерріда не залишив іншого вибору для дослідника, окрім як намагатися деконструювати його думка, вказати на можливі смисли-сліди його філософії, не претендуючи на цілісний і завершений аналіз. Спираючись на переклади робіт Ж. Дерріда, ми спробуємо окреслити поле його думки і виділити в ньому основні моменти критики метафізики.
Філософію Дерріда можна було б назвати заключним етапом філософії мови. Сам Дерріда говорить про те, що мова став основним предметом і горизонтом всіх досліджень, починає знецінюватися, втрачати свій зміст і сенс. У «Про грамматологіі» Дерріда пише про інфляцію мови: «Безсилий, самотній безкраїми просторами, знову бро шенний в свою кінцівку якраз в той момент, коли його межі починають розпливатися, - втрачає впевненість у собі, втрачаючи тієї підтримки, яку перш дарувало йому, що оздоблюють його і вихо дящее за його межі нескінченне означається »[26, C. 129]. Однак знецінення мови є не тільки симптомом, закономірним результатом історії метафізики «наявності», а й початком, точкою відліку нового постметафізіческого мислення, в основі якого лежить не тотожність і логіка, а грамматология і разлічАніе. Мова, що втратив своє «означається», згідно Дерріда, може дати початок новій науці - науці про листі, або грамматологіі, оскільки завдяки інфляції мови, з'явилася можливість повернути «письму» його місце в філософському і лінгвістичному дискурсі.
Протягом всієї історії положення листа було суперечливим. Згідно метафізичної традиції, що бере початок вже у Платона й Аристотеля, голос є безпосередній і прозорий еквівалент думки, близький, і навіть практично тотожний означаемому - промисленному глузду, або навіть самої речі [26, C. 126-127]. Опосередкованість думки голосом, тобто «що означає» голоси стирається, і голос стає тотожним думки і «означаемому», проте лист залишається не більше ніж символічним відображенням голосу-логосу. Лист представляється як вторинна символізація, додаткове і штучне опосередкування знаками первинного та явленого в голосі й мови сенсу. Логос/голос стає первинним означуваним, а лист похідним означає. Тут бере по...
