бництво, до кінця 1984 р досягла 34 тис. (98,8% загальної чисельності бригад), спеціалізованих дворів - 1.586 тис., Або 98% всіх селянських господарств. У скотарських районах системою виробничої відповідальності до кінці 1983 року було охоплено понад 60% господарств, у тому числі 90%) в Санджем-Хуейський автономної області і 80% в Ілійськом окрузі. Після впровадження в 1984 р системи подвійного підряду raquo ;, що передбачає передачу господарствам за залишковою вартістю худоби та пасовищ, впровадження нових форм організації праці пішло ще швидше. До 1987 р 97% скотарських господарств було охоплено системою подвійного підряду . [45, стр. 15] Вирішальне значення для такого стрімкого поширення системи виробничої відповідальності в селі, особливо у формі сімейного підряду і спеціалізованих дворів мали документи ЦК КПК і Держради КНР, прийняті в цей період. По-перше, був законодавчо вирішено питання про становище народної комуни та виробничої бригади. Відповідно до нової Конституції КНР, перші ліквідовувалися, а другі отримували статус юридичної особи. Підрядний договір став регулювати економічні відносини між органами влади та бригадами, між окремими бригадами, бригадою і селянином-підрядником, між селянськими дворами. Саме в цей період, особливо після прийняття Документа №1 ЦК КПК за 1984 р підтвердив ключові положення аналогічного документа за 1983 року і значно розширив частина з них, окремому селянському двору були надані важливі економічні права: продовження строку підряду, введення права спадкування підрядного ділянки, дозвіл покупки в особисту власність основних засобів виробництва , розширення права на заняття торговельною діяльністю і перевезення вантажів, надання права виходу з бригади і вступу в добровільні об'єднання і т.д. Селянин з прикріпленого у що знаходиться в колективній власності комуни землі найманого працівника поступово перетворюється на повноправного товаровиробника, чиї економічні інтереси охороняються законом. Однак процес розкріпачення селян був негативно сприйнятий частиною партійного і державного апарату.
Особливе невдоволення викликав допуск селян у сферу торгівлі і в області несільськогосподарського виробництва, про що говорилося на Всекитайській нараді по роботі в селі в 1983 р Ще більше роздратування викликав Документ №1 ЦК КПК за 1984 р Нотки протидії такій позиції звучали в спеціальній установці Комітету КПК СУ АР Про втіленні в життя основних положень двох документів №1 ЦК КПК raquo ;. У ній, зокрема, пропонувалося місцевим партійним органам всіх ступенів зміцнювати і розвивати систему виробничої відповідальності на основі сімейного підряду в рільництві і тваринництві; приділяти більше увагу лісівництва; зміцнювати систему виробничої відповідальності в області іригації і водного господарства; надавати всіляку допомогу і підтримку сільським підприємствам. Крім того, документ рекомендував об'єднувати зусилля колективної та приватної сільгосптехніки, підтримувати спеціалізовані сім'ї, домагатися щоб вони в короткий термін стали заможними. Особливо підкреслювалася необхідність заохочувати тих хліборобів і тваринників, які набувають трактори і автомобілі в особисту власність, займаються вантажоперевезеннями. Заборонялося обмежувати кількість особового худоби і самовільно підвищувати податки з селян.
Нарешті, документ націлював партійні та адміністративні органи на підтримку зусиль селян з розширення товарного виробництва, допускаючи організацію селянами закупівель сільгосппродукції, наймання робітників, помічників і учнів, вільну реалізацію на ринках м'ясо-молочної та іншої сільськогосподарської продукції. [46, стор. 178-181] Апеляція Комітету КПК СУ АР саме до своїх кадрів представляється не позбавленої аргументації, оскільки, незважаючи на зниження (місцями, значне) впливу кадрових працівників на що відбуваються в селі процеси, їх роль в аграрній політиці КПК залишалася поки домінуючою. Подібне положення пояснювалося декількома обставинами. З одного боку, держава була змушена зберігати методи адміністративного регулювання для забезпечення громадян прожитковим мінімумом. З іншого - без скільки-небудь істотних змін залишався загальний підхід до аграрного сектору як джерелу фінансування інших галузей народного господарства, що найбільшою мірою можливо при адміністративних методах управління. Нарешті, некерованість розпорошеного сімейного господарства, коли індивідуальний селянський двір став не лише головним виробником товарної продукції на селі, а й основним держателем виробничих фондів села, за відсутності скільки-небудь ефективного економічного механізму, здатного контролювати цю стихію, змушували до збереження адміністративних методів управління, хоча в умовах необхідності підвищення ефективності виробництва це був і не кращий вихід. Суттєве значення мало й та обставина, що кадрові працівники, в силу займаного ними становища в суспільстві, просто могли або заблокувати здійснення нової еконо...
