ься на увазі те, що вони:
приймаються виключно вищим органом конституційного контролю Російської Федерації шляхом конституційно-правового тлумачення податкового законодавства;
містять норми податкового права, що регулюють певні групи податкових відносин;
мають загальнообов'язковий, неперсоніфікований характер, не підлягають перегляду;
володіють певною юридичною силою, що дозволяє визначити місце даного акту в ієрархії нормативних актів (фактично знаходяться на рівні федеральних конституційних законів);
мають письмову форму викладу, певний юридичний стиль;
відрізняються власними правилами використання юридичної техніки;
мають певну структуру;
підлягають офіційному опублікуванню.
Для фінансового права рішення Конституційного Суду РФ мають велике значення. Завдяки їм, в фінансове законодавство вводяться нові терміни, наприклад «недобросовісний платник податків», а також викладаються можливі правові наслідки, пов'язані із зазначеною категорією платників податків.
Проте, окремі вчені викликає серйозну стурбованість та обставина, що рішення Конституційного Суду РФ остаточні, оскарженню і перегляду не підлягають. Так, М.І. Байтін пише, що «в окремих випадках, незважаючи на високий професіоналізм конституційних суддів, допускаються помилки в тлумаченні Конституції і деяких законів з точки зору їх відповідності Конституції.
До таких «неоднозначним» рішенням Конституційного Суду РФ у податковій сфері фахівці в галузі фінансового права віднесли: Визначення Конституційного Суду РФ від 10 грудня 2002 N 283-О, в якому констатировалась різна правова природа податків і зборів як обов'язкових платежів; Визначення Конституційного Суду РФ від 2 жовтня 2003 № 317-О, в якому була розкрита специфіка непрямих податків і зроблено висновок про те, що повернення надміру сплачених непрямих податків означав би безпідставне збагачення платника податків; Визначення Конституційного Суду РФ від 4 березня 2004 № 49-О, в якому констатувалося, що страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування і податки мають різне цільове призначення і різну соціально-правову природу, страховий внесок на обов'язкове пенсійне страхування не можна розглядати як податковий платіж.
Слід зазначити Визначення Конституційного Суду РФ від 4 листопада 2004 № 324-О, що роз'яснює, зокрема, Визначення Конституційного Суду РФ від 8 квітня 2004 N 169-О, після прийняття якого суддя Конституційного Суду РФ Г.А. Гаджієв заявив, що «Конституційний Суд РФ у цьому Визначенні сказав, що їм допущена помилка і податкові відрахування при оплаті за допомогою позикових коштів допустимі ...».
Питання про вдосконалення діяльності Конституційного Суду РФ уже торкалися багатьма вченими. Одні вчені пропонують внести перегляд рішень Конституційного Суду РФ Державною Думою і ввести автентичний (авторське) тлумачення, при якому можливе було б отримати роз'яснення безпосередньо від самого автора нормативного правового акта. Інші пропонують наділити відповідними повноваженнями Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Громадську палату, а також провідні юридичні вузи країни звертатися із запитом до Конституційного Суду РФ про перегляд помилкового рішення.
Що стосується рішень судів загальної юрисдикції та арбітражних судів, то вони не володіють такою юридичною силою, як рішення Конституційного Суду РФ.
Справа в тому, що містяться в постановах Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ роз'яснення з питань застосування у судовій практиці тих чи інших норм права є результатом узагальнення ними цієї практики і самостійним правовим поняттям. Тому слід погодитися з зауваженням Г.А. Гаджиєва про те, що поняття судової практики не слід змішувати з поняттям правової позиції Конституційного Суду РФ.
Таким чином, можна зробити висновок, що зараз фактично судові прецеденти створює Конституційний Суд РФ, а судову практику виробляють Верховний Суд РФ і Вищий Арбітражний Суд РФ. У свою чергу, судова практика грає виключно важливу роль в судовій системі, забезпечуючи тим самим однаковість застосування судами в тому числі і фінансово-правових норм.
У результаті розгляду актів правосуддя як джерела фінансового права представляється можливим зробити наступні висновки:
рішення Конституційного Суду РФ можна розглядати як джерело фінансового права нарівні з іншими фінансовими нормативними правовими актами;
виникнення судового прецеденту серед джерел фінансового права пов'язано з відбуваються змінами в політичній і економічній сферах країни, які визначили формування правової основи для застосування зазначеної форми регулювання фінансових відносин в Росії;
суттєвими ознаками судового прецеденту у фінансовому праві є наявність у ньому юридичних норм, а також безпосереднє його участь у процесі правового регулювання фінансових відносин.
З часом роль судового прецеденту у фінансовому праві бу...
