- власник землі. Між ними виникала спільна власність (1. 2. 1. 39). Тоді ж було встановлено, що знахідка на священному або поховальному місці належала находчіка цілком. Пізніше половина йшла на користь фіску. Якщо находчіка виробляв розшуки скарбу без дозволу власника землі, то останній отримував все. p align="justify"> За пошуки шляхом чаклунства находчіка позбавлявся усіляких прав, а знайдене надходило на користь фіску.
Судовий процес:
) Якийсь громадянин неодноразово просив свого боржника про повернення боргу у розмірі 100 сестерціїв. Той щоразу ухилявся. Але одного разу зажадав, щоб кредитор дав клятву, що ніколи не буде його турбувати, якщо він поверне гроші. Кредитор поклявся, але борг возращен не був. Склалася ситуація: якщо кредитор буде мовчати, то він не отримає своїх грошей, якщо він звернутися до претора, то порушить клятву. Як вирішить справу претор?
Відповідь:
Тут має місце неможливе умова.
Неможливе умова тягло за собою недійсність договору: стосовно заповіту більшість юристів дійшли тому, щоб таку умову вважати ненаписаною.
Умова, далі, не повинно суперечити закону і добрим звичаям. Як приклад Павлом наводиться договір заручення, в якому обумовлена ​​неустойка на випадок, якщо від вступу в шлюб відмовиться та чи інша сторона. p align="justify"> Inhonestum visum est vinculo poenae matrimonia obstringi (D. 45. 1. 134. pr.) (Здалося недоброчесних пов'язувати шлюб узами неустойки.)
) Під загрозою розправи Вітера написав Марку розписку із зобов'язанням сплатити йому 5 тисяч сестерцій, але не виплатив. Марк подав до суду. Вітера заперечував те, що ним було прийнято на себе якесь зобов'язання і отже правомірність самого позову. Він програв формулярний процес і був присуджений до сплати. Чому?
Відповідь:
Загрози. Аналізуючи поняття metus, Лабеон прийшов на початку 1 ст. н.е. до висновку, що це є timor maioris malitatis - страх перед великим злом (D. 4. 2. 5). patre cogente ducit uxorem, quam non duceret, si sui arbitrii esset contraxit matrimonium, quod inter invitos non contrahitur: maluisse hoc videtur ( D. 23. 2. 22).
(Якщо, поступаючись примусу батька, підвладний син одружився з дружиною, якої він не взяв би, якби мав у своєму розпорядженні вільним розсудом, то шлюб таки дійсний; оскільки в шлюб не вступають проти волі, слід вважати, що він волів цей вихід з положення.)
Павло, який жив на сто років пізніше Цельза, дав визначення поняття примусу і його юридичного ефекту:
Si metu coactus, adii hereditatem, puto me heredem effici, quia quamvis si liberum esset, noluissem, tamen coactus volui (D. 4. 2. 21. 5).
