є момент абсолютного буття, якщо в моральному вимозі ми усвідомлюємо голос, що виходить з глибин буття і онтологічно обгрунтований, його здійснення набуває для нас розумний зміст (Там же. С. 256-257).
Саме такий підхід дозволяє Франку включати в проблематику соціальної філософії судження про сенсах буття, в яких В«Суспільний ідеалВ» не просто декретується і потрібно, а філософськи обгрунтовується і виводиться із загального філософського світогляду, або з аналізу природи суспільства і людини В»(Там же. С. 254).
Потрібно зауважити, що пряма апеляція до релігії як спосіб В«онтологізацііВ» ціннісних пріоритетів, їх абсолютизації, що знімає відмінність між Добром і Істиною, не брався і не приймається більшістю вчених - в тому числі і віруючими людьми, які прагнуть тим не менш (як це робив, наприклад, П.А. Сорокін) зберегти В«природний вододілВ» між науковим і релігійним свідомістю (за принципом В«кесарю - кесареве, Богу - Боже В»). І релігія, і наука, справедливо вважав Сорокін, зберігають свою автентичність, свою роль наріжних підстав людської культури до тих пір, поки кожна з них вирішує власні проблеми, не намагаючись підміняти одна друга - використовуючи релігійну інтуїцію як аргумент на науковій суперечці і навпаки.
19 В«Можна без жодного сумніву встановити, - писав у цьому зв'язку М. Вебер, - що при винесенні оцінок у галузі практичної політики ... в тій мірі, в якій йдеться про те, щоб вивести з них директиви для практично цінних дій, емпірична наука може своїми засобами визначити тільки наступне: 1) необхідні для цього кошти, 2) неминучі побічні результати зроблених дій і 3) обумовлену цим конкуренцію між можливими різними оцінками і їх практичні наслідки. Засобами філософських наук можна, крім цього, виявити В«сенсВ» таких оцінок, тобто їх кінцеву смислову структуру і їх смислові слідства; іншими словами, вказати на їх місце в ряді всіх можливих В«останніхВ» цінностей і провести кордону в сфері їх смислової значущості В»(Вебер М. СенсВ« свободи від оцінки В»в соціологічної та економічної науці. С. 568). Все інше, за Вебером, лежить за межами можливостей наукового знання. В«Навіть відповіді на такі, здавалося б, прості питання, як, наприклад, якою мірою мета виправдовує неминучі для її досягнення кошти, або до якої межі слід миритися з побічними результатами наших дій, виникаючими незалежно від нашого бажання, або як усунути конфлікти в навмисних або неминучих цілях, які стикаються при їх конкретної реалізації, - все це справа вибору або компромісу. Немає жодних наукових (раціональних або емпіричних) методів, які можуть дати нам рішення проблем такого роду і менш за все може претендувати на те, щоб позбавити людини від подібного вибору, наша суворо емпірична наука, і тому їй не слід створювати видимість того, ніби це в її владі В»(С. 566-567).
20 Звичайно, розрізняючи істини і цінності, ми не вважаємо, що вони існують в В«паралельних вимірахВ», ніяк не впливаючи один на одного. Наукові знання, б...
