ого провадження в порушення ст. 23 ЦПК РФ, оскільки світовому судді підсудні справи з майнових спорів при ціні позову, що не перевищує п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці. p align="justify"> Допущені світовим суддею істотні порушення процесуального права є підставою до скасування судового наказу.
) Постанова президії Московського обласного суду від 2 березня 2005 р. N 132.
Б. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що М. підписав 17 березня 2003 письмова угода, відповідно до якого зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальником О. і К. Згідно розписці від 17 березня 2003 Про . отримав суму, еквівалентну 1500 доларів США з терміном повернення до 21 червня 2003 Умови про повернення суми в зазначений термін не виконуються, на письмове повідомлення про необхідність виконання зобов'язання відповіді не надходило.
Світовий суддя 220-го судового ділянки Реутовская судового району 18 листопада 2003 видав судовий наказ про стягнення з М. на користь Б. 45426 руб.
У наглядової скарзі заявник просить скасувати судовий наказ.
Ухвалою від 17 листопада 2004 р. справа витребувана в Московський обласний суд.
Ухвалою від 14 лютого 2005 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду.
Перевіривши матеріали справи, президія знаходить, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. p align="justify"> Вимоги, за якими видається судовий наказ, зазначені у ст. 122 ЦПК РФ, в тому числі вимога, засноване на угоді, укладеної в простій письмовій формі. p align="justify"> Як видно з матеріалів справи, на підтвердження обгрунтованості заявлених вимог стягувачем було представлено угоду про позику N 17 від 17 березня 2003 р., згідно з яким позикодавцем є Б., позичальником - О., гарантами погашення заборгованості зі боку позичальника - К. і М. Розмір позики становить суму, еквівалентну 12000 доларів США, яка видається окремими частинами, еквівалентними 1500 доларам США, про що складена розписка. Представлена ​​також і розписка N 3 - додаток до договору N 17 від 17 березня 2003 р., згідно з якою О. взяв у Б. суму, еквівалентну 1500 доларам США, і зобов'язався повернути її до 21 червня 2003
К. і М. погодилися нести солідарну відповідальність з позичальником на умовах угоди від 17 березня 2003
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 125 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті заяви про винесення судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається наявність спору про право. p align="justify"> Судом при винесенні судового наказу не враховані положення зазн...
