аченої вище норми цивільного процесуального права.
У наглядової скарзі М. оскаржує законність самого договору позики, укладеного в простій письмовій формі, посилаючись на те, що має місце спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.
) Визначення президії Московського обласного суду від 21 квітня 2004 р. N 339).
В. звернувся до суду з заявою про стягнення з Т. у відшкодування боргу 28693 руб. 80 коп., А саме суми, еквівалентної 900 доларам США, отриманої боржником по розписці від 8 січня 1999 Судовим наказом світового судді 206-го судового ділянки Пушкінського судового району від 3 лютого 2003 року зі Т. на користь В. у відшкодування боргу стягнуто 28693 руб. 80 коп. 485 руб. 41 коп. у відшкодування витрат по держмито.
У наглядової скарзі Т. просить судовий наказ скасувати та в задоволенні заяви В. відмовити.
У визначенні судді А.А. Кучерявенко про передачу справи для розгляду по суті в президію Московського обласного суду поставлено питання про скасування судового наказу. p align="justify"> У силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. p align="justify"> Вимоги, за якими суддею може бути видано судовий наказ, перераховані в ст. 122 ЦПК РФ. Даний перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. p align="justify"> Оспорюваний судовий наказ посилання на згаданий вище закон і вимога, за яким він виданий, не містить. Згідно зі ст. 122 ЦПК РФ судовий наказ видається, зокрема, якщо вимога грунтується на угоді, укладеної в простій письмовій формі. p align="justify"> В. заяву про видачу судового наказу обгрунтовував виданої йому Т. борговою розпискою, укладеної в простій письмовій формі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 125 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається наявність спору про право. Виробляючи видачу судового наказу, суддя не взяв до уваги, що Т. зобов'язання з повернення боргу прийняв на себе до 31 березня 1999 р., а отже, боржник має право оскаржити можливість реалізації права вимоги на підставі закінчення строку позовної давності (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
У наглядової скарзі Т. посилається на те, що вимога про стягнення боргу він має намір оскаржити, у тому числі і по підставі закінчення терміну позовної давності.
Крім того, мировим суддею не виконані вимоги ст. 128 ЦПК РФ про висилку боржникові копії судового наказу, що позбавило Т. права протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заперечення щодо його виконання. p align="justify"> Перераховані доводи свідчать про істотне порушення світовим суддею вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим матеріали про вида...
