кої Вітківці були змушені відступити. З тих пір погляди Н.А. Витку і його однодумців Я.С. Улицького. Р.С. Майзельса, С.Д. Стрельбицького та ін, все більш віддавалися забуттю, і в даний час вони, по суті, абсолютно невідомі. Аналогічні ідеї, до речі кажучи, були покладені в основу американської концепції людських відносин (Е. Мейо) та апробовані в ході знаменитого хотторнского експерименту. Але підхід Е. Мейо був сформульований на рубежі 1920-1930-х рр.., Тобто хронологічно навіть дещо пізніше, ніж це зробили радянські вчені. Тільки виключно недбалим ставленням до власного історичного досвіду можна пояснити факт нашого настільки легкого розставання з пріоритетом радянської науки в даній області. На самому початку 1920-х рр.., Коли ідеї наукової організації праці та управління перебували в стадії В«первісного накопиченняВ», уявлення про НОТ були самими суперечливими. І це зрозуміло, бо, з одного боку, ще не було ніякого власного досвіду, який міг би бути одягнений в які-небудь точні наукові формулювання. З іншого ж боку, і буржуазна наукова література (включаючи роботи Ф. Тейлора, Г Форда, А. Файоля та ін) не дала чіткої відповіді на питання про те, що ж таке наукова організація праці та управління. На одностайну думку представників школи Н.А. Витку, різко відрізняється від думки більшості радянських нотовцев, в системі НОТ слід розрізняти два основних напрямки. Перше з них займається раціоналізацією трудового процесу, здійснюваного окремою людиною у взаємодії з речовими факторами виробництва. Це - власне НОТ. Проте всякий працівник перебуває в нерозривному зв'язку з іншими працівниками, і тут також можлива і необхідна раціоналізація - раціоналізація взаємодій людини з людиною. Цією областю має займатися другий напрямок, назване авторами НОУ - наукова організація управління. На ньому-то і сконцентрували вони свою увагу. НОУ як різновид НОТ має своїм предметом взаємодії людей один з одним в загальному трудовому процесі. На підставі їх дослідження, НОУ і повинна встановлювати найбільш раціональні способи і прийоми впливу на взаємини співробітників з метою досягнення оптимуму в роботі. Особливо цікаві в цьому плані міркування Н.А. Витку. На думку автора, з розвитком виробництва, його концентрацією (використовуючи його термін - з розвитком В«індустріалізмуВ») ​​зростає роль і значення управлінням ім. Якщо в епоху панування дрібного господарства, міркує Н. Витку, управління носило надзвичайно примітивний характер, то в епоху В«індустріалізмуВ» воно стає важливим питанням. В«ІндустріалізмВ», вважає він, призводить до організаційного кризі, яка складається В«в тому, що сучасна, масова, колективно-трудова (кооперативна) за природою своєю організація вже не може управлятися традиційними методами індустріалізму, перейнятими від дрібного господарства ...В». Вихід з цієї кризи автору у назрівання В«організаційної революціїВ», простягає В«свій вплив не тільки щодо предмета до предмета і людини до предмета, а й у ставленні люд...
