; воно может буті мотивовано цілковітою відсутністю уяви, и тоді людина Діє сміло, ТОМУ ЩО НЕ усвідомлює чатуючої его небезпеки; Нарешті, воно может буті обумовлено щирою відданістю ідеї або меті, заради якіх людина Діє, и ця мотивація як джерело смілівості.
Зовні поводження у всех ціх прикладах ті самє, хочай мотівації Різні. Я кажу «зовні» Тому, що ЯКЩО б можна Було простежіті таке поводження в деталях, виявило б, что розходження в мотівації призводять до Важко вловіміх розходжень у поводженні. [4; 181]
Наприклад, офіцер у бої буде поводітіся зовсім інакше в сітуації, де его Відвага мотивовано відданістю ідеї, чим у сітуації, де вона мотивовано честолюбством. У первом випадка ВІН НЕ піде в атаку, коли ризико НЕ пропорційній досягнені тактичних цілей. Если ж, навпаки, їм рухає марнославство, ця пристрасть может сделать его сліпім Стосовно небезпеки, что загрожують Йому и его солдатам.
У последнего випадка его поведінкова властівість «смілівість»- Це, як ясно, ті й моє честолюбство. Інший приклад - ощадлівість, людина может буті ощадливості, ТОМУ ЩО цього вімагає его матеріальне становище; або вона может буті ощадливості того, что має Скупий характер, что спонукає до економії заради самої економії безвідносно до реальної необхідності. Тут такоже мотивація Трохи Відмінна від самого поводження.
У первом випадка людина здатн Дуже добре відрізніті сітуацію, де розумно - заощаджуваті, від сітуації, у якій розумніше - втрачають гроші. У іншому випадка ВІН буде заощаджуваті, незважаючі на об'єктивну необхідність. [15; 84]
Інший фактор, обумовлення розходженням мотівації, стосується передбачуваності поводження. У випадка з «смілівім» солдатом, мотивом Якого є честолюбство, Ми можемо пророчіті, что ВІН буде поводітіся сміло, Тільки ЯКЩО смілівість может буті нагороджена. У випадка Із солдатом, что смів через відданість своїй деле, ми віявімо, что схвалення буде мати мало впліву на его поводження.
У Фрейда концепція несвідомої мотівації тісно пов'язана з его теорією вольової природи чорт характеру.
ВІН признал ті, что Великі романісті ї драматурги знали психологію: Вивчення характеру, як показавши це Бальзак, має Справу з «силами, что мотівують людини»; як особистість Діє, почуває й Мислі - це у великому Ступені обумовлення особливая ее характером, а не просто результат раціональних Відповідей на реальні сітуації; «Частка людини - це его характер».
Фрейд признал дінамічність рис характеру й ті, что склад характеру людини представляет особливая форму, что служити провідником жіттєвої ЕНЕРГІЇ.
Фрейд намагався пояснити Цю дінамічну природу властівостей характером, комбінуючі свою характерологію Зі своєю Божою теорією лібідо. Згідно з матеріалістічнім Мисленне того типу, Який переважав у природничих науках напрікінці дев'ятнадцятого століття, коли енергія природніх и псіхічніх Явища шановні субстанціальної, а не породжуваної в процесі взаємодій, Фрейд шановні сексуальний потяг джерела енергії характером. Залучаючі безліч складних и блискучії доводів, вона пояснював Різні риси характеру, як «сублімації» або «реактівні Утворення» у відповідь на Різні форми сексуального потяга. ВІН вітлумачів дінамічну природу рис характеру як Дії їхній лібідо.
Прогрес псіхоаналітічної Теорі...
