сть задовольняти насущні потреби і захищає, з одного боку, від анархії, джерелом якої виступає плебс, з іншого - від свавілля «тиранів» і корупції державних чиновників. «Людська справедливість», осередком якої є світська влада, по всій значимості, як вважає цюрихский реформатор, непорівнянна з «божественної справедливістю», під якою він має на увазі «абсолютний християнський ідеал». Однак це не означає, що правителі можуть зраджувати цей «ідеал» забуттю. Навпаки, Цвінглі вимагає, щоб світські правителі у своїй практичній діяльності постійно пам'ятали про «абсолютне християнському ідеалі» і прагнули до його досягнення. Відмова від проходження цьому правилу, на переконання Цвінглі, чреватий перетворенням правителя в тирана, який може бути відсторонений від влади своїми ж підданими. Відповідно до історико-прагматичним підходом Цвінглі розрізняє такі типи державного управління, як монархія аристократія і демократія. «Неспроможність монархії він бачить в яскраво вираженої тенденції її перетворення на тиранію, порок демократії - в небезпеці, яку таїть у собі породжувана нею охлократія. Тому в конкретно історичних умовах того часу найбільш прийнятною формою політичної влади реформатор вважає «аристократичне правління». На його думку, саме остання форма правління як запобігає тиранію, так і, допускаючи «помірну демократію», споруджує надійну перепону на шляху охлократії ».
Д. В. Шушарин виділяє принципові відмінності між Лютеровой і цвінгліанской Реформацією. Суб'єктом перший була людина, суб'єктом другий - громада. Лютер виходив з свого вчення про два царства, про принципову відмінність християнської свободи «внутрішньої людини» і плотської свободи «зовнішньої людини», заперечував необхідність соціального визволення. Чи не розчленовував небесне і земне Цвінглі, що не протиставляв людини «внутрішнього» людині «зовнішнього», хоча теж виходив із загального, основоположного принципу Реформації - виправдання благодаттю. «У його вченні Христос споруджував імперію на землі, а людська сутність не відокремлювалася від соціальної, людина поставав як член громади, яка тільки й могла долучити його до Бога». Вчення Цвінглі на ранньому етапі Реформації виявилося найбільш адекватним бюргерського корпоративному самосвідомості - найбільш доступним і в певному сенсі вигідним. Якщо Лютер застерігав проти плотського, тілесного тлумачення його вчення, то Цвінглі вів справу до зміни відносин між Церквою, владою і громадою в місті. «Таким чином, цей варіант Реформації влаштовував всіх повноправних бюргерів, а магістрати продовжували вже в рамках Реформації політику тиску на церковні інститути, уніфікації відносин всередині міської громади». Замкнутість міських громад, помітно посилилася до початку XVI століття, дуже сприяла розвитку почуття винятковості і обраності, яке властиво багатьом релігійним меншинам і є відмінною рисою сектантських, єретичних об'єднань. Як показав досвід Мюнстера, а пізніше і Женеви, міський лад вельми сприяв розвитку такої атмосфери і встановленню жорстких конфесійних режимів. Перетворенням кліриків у рядових бюргерів обмежувалися статусні зміни всередині міської громади. «Встановлення общинної теократії, до якої прагнув Цвінглі і його послідовники, в принципі не змінювало існували соціальні відносини, навпаки, освячувало їх».
А. А. Микешин відносить Цвінглі до радикально-бюргерської табору Реформації. Він зазначає тісний зв'язок між релігійними поглядами і політично...
