ки неналежного повідомлення, коли в порушення положення про те, що повідомлення має послідувати від органу, що прийняв рішення про вилучення земельної ділянки, фактично правовласник отримує повідомлення від третьої особи. Вважаємо, що в подібних ситуаціях 3-місячний термін для оскарження рішення уповноваженого органу про вилучення земельної ділянки, річний термін, передбачений п. 3 ст. 279, і 3-річний термін для пред'явлення позову до суду (ст. 282 ЦК України) повинні обчислюватися з моменту офіційного повідомлення правовласника уповноваженим органом, який прийняв рішення. В іншому випадку у уповноваженого органу не виникає право на звернення з позовом про викуп земельної ділянки в порядку, передбаченому ст. 282 ГК РФ.
Значимість опр?? ділення моменту повідомлення відзначена, наприклад, в Постанові ФАС Східно-Сибірського округу від 22 серпня 2005 № А58-5774/04-Ф02-3965/05-С1 і ін. Зокрема, Постановами ФАС Поволзької округу від 22 грудня 2005 г. № А12-5822/05-С6 і від 22 грудня 2005 № А12-4055/05-С6 касаційні скарги уповноваженого органу влади у справах про визнання недійсними ненормативних актів правомірно залишені без задоволення; також правомірно залишені без зміни судові рішення, яким ці акти визнані недійсними, оскільки адміністрацією району не представлені в суд докази, що свідчать про належному повідомленні позивача про винесений постанові, що передбачає припинення діяльності селянського господарства і вилучення земельної ділянки.
Касаційні інстанції, скасовуючи прийняті судові акти, вказують судам на необхідність перевіряти не тільки факт повідомлення про майбутнє вилучення земельної ділянки, але і встановлювати, в якій формі воно здійснено, оскільки законодавець передбачає письмову форму уведомленія1).
У зв'язку з тим, що п. 4 ст. 279 ГК РФ і ст. 32 ЖК РФ передбачають державну реєстрацію саме рішення про вилучення земельної ділянки та (або) розташованих на ній нерухомих об'єктів, в юридичній літературі, правозастосовної і судовій практиці є спірним питання щодо того, що підлягає реєстрації - рішення як ненормативний акт уповноваженого органу влади або обмеження ( обтяження) прав власника та інших правовласників на земельну ділянку і (або) розташовані на ній нерухомі об'єкти.
За змістом названих норм і положень Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» ухвалення уповноваженим органом влади рішення про вилучення для громадських потреб земельної ділянки, а також розташованого на ньому нерухомого майна є обмеженням (обтяженням) прав правовласника на відповідні об'єкти.
Аналіз рішень уповноважених органів влади різних регіонів про вилучення земельних ділянок та розташованих на них нерухомих об'єктів, а також змісту заяв в установи федерального органу виконавчої влади, уповноваженого в галузі державної реєстрації прав на нерухоме майно (ФРС) про вчиненні реєстраційних дій, свідчить про неправильні дії як з боку заявника, так і установи ФРС, що в подальшому веде до виникнення судових розглядів.
Основна помилка уповноваженого органу влади полягає в тому, що в установу ФРС відповідний орган звертається із заявою про реєстрацію рішення про вилучення (викуп), а не про реєстрацію обмеження (обтяження) відповідних прав у зв'язку з прийняттям такого рішення.
Дії установ ФРС у зв'язку з подібними заявами різні. Деякі установи ФРС, виявивши невідповідність окремих положень рішення законодавству, відмовляють у його реєстрації. В інших випадках установи ФРС реєструють обмеження (обтяження) на підставі рішення щодо тих об'єктів, відомості про яких значаться в ЕГРП. У відношенні об'єктів, права на які не зареєстровані і відомості про які не значаться в ЕГРП, в реєстрації обтяжень відмовляють на підставі абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним».
Слід визнати правильною позицію судів, які при розгляді заяв уповноважених органів влади про визнання недійсними дій установ ФРС, пов'язаних з відмовою в державній реєстрації рішень про вилучення (викуп) земельних ділянок і обязании їх зареєструвати, виходять з того , що обов'язковій державній реєстрації підлягає не акт органу влади, а обмеження (обтяження) прав, що виникло на підставі даного рішення, і обгрунтовано відхиляють доводи заявників про те, що ФРС зобов'язана видати документ, що підтверджує державну реєстрацію рішення, безвідносно до включених в нього нерухомим об'ектам1 ).
Поряд з цим слід враховувати судове правило, викладене в п. 10 Постанови Пленуму ВАС РФ від 24 березня 2005 № 11 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням земельного законодавства»: при вирішенні спорів, пов'язаних з державною реєстрацією переходу права власності на земельні ділянки зі складу державних земель при їх відчуженні, державна реєстрація обмежень (обт...
