доведених у судовому розгляді фактах і обставинах. При цьому суд не входить в обговорення питання про те, чи відповідають ці обставини, що реально відбулася обставинам.
Зіставляючи справедливість у зазначеному вище сенсі з сутністю процесуальної істини, ми приходимо до висновку, що ця концепція (і заснований на ній процесуальний порядок доведення) і розуміння справедливості у кримінальному судочинстві, в ряді випадків вступають в суперечність один з одним.
Основне протиріччя ми бачимо в тому, що при справедливому кримінальному судочинстві метою доказування є інші, як видається, результати, ніж ті, які досяжні відповідно до концепції процесуальної істини.
Розглядаючи проблему мети доказування у кримінальному судочинстві з позиції справедливості його процедури і результатів ми вважаємо, що слід звернути увагу на кілька суттєвих обставин.
Справедливість означає, що рішення приймається законно, обгрунтовано, об'єктивно. Сторони в судовому розгляді повинні бути забезпечені процесуальної можливістю викласти суду свою позицію у справі. У судовому розгляді суд з'ясовує всі суттєві обставини справи. У той же час чинний закон не передбачає однозначного вимоги, зверненого до суду, про встановлення цих обставин в точній відповідності з дійсно мали місце подією злочину. Одночасно деякі фрагменти даної вимоги можна логічним шляхом вивести з положення ст.14 КПК РФ, де закріплено правило про те, що обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях.
Процесуальна істина не є припущенням. Це такий рівень знань щодо обставин скоєного злочину, при якому суд переконаний у наявності обставин, що мають значення для справи і в їх певному змісті. Дане переконання формується на підставі поданих сторонами доказів та порядку судового слідства, здійснюваного в умовах змагальності. Суд приймає підсумкове рішення, грунтуючись на знаннях щодо обставин скоєного злочину, що випливають з процесуальних джерел і в процесуальній формі.
Який недолік цього знання з точки зору справедливості? Доведення здійснюється в порядку встановленому законом. Сторони діють у межах наданих їм законом повноважень. Навіть, якщо визнати, що вся доказова діяльність здійснюється в точній відповідності з процесуальними вимогами (хоча в судовій практиці нерідкі випадки, коли сторони виходять за дозволені законом межі), то необхідно, щоб знання не тільки були отримані відповідно до вимог закону, але мали б об'єктивний характер. Вимога об'єктивності в даний час не включене в число обов'язкових, звернених до умов формування внутрішнього переконання суду, а також до характеру процесуальних рішень. Але ми вважаємо, що об'єктивність є найважливішою умовою справедливості рішень і не тільки постановляє судом, але процесуальних рішень інших суб'єктів.
Об'єктивність встановлених фактів і обставин означає, що при ухваленні рішення уповноважений суб'єкт грунтується на, по-перше, достовірних, по-друге, на достатніх знаннях, і, по-третє, на знаннях, що свідчать про різні сторонах оцінюваного події (у тому числі події злочину). Справедливим може бути тільки таке рішення, яке засноване на об'єктивно встановлених обставин кримінальної справи. Недостатність інформації або її однобічність призводить до помилки в якостях (зміст, характер і т.д.) оцінюваного події.
Так, наприклад, вирок суду з виправдання підсудного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 30, частиною 1 статті 228.1 Кримінального кодексу РФ, підлягає скасуванню як не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу РФ, оскільки у вироку не наведено достовірні дані, що свідчать про застосування співробітниками карного розшуку недозволених методів ведення слідства, а висновки суду засновані виключно на свідченнях свідка, без оцінки інших доказів у справі.
У свою чергу об'єктивність знань про обставини справи безпосередньо пов'язана з наявністю процесуальної можливості отримати об'єктивну інформацію. Однією з умов такої можливості для суду є змагальність і право сторін безперешкодно викладати суду свою процесуальну позицію (у порядку і межах встановлених законом). Проте навряд чи це умова можна вважати єдиним і вирішальним. Ми вважаємо, що не менш важливою умовою об'єктивності одержуваної інформації є вправо суду брати участь у доведенні за власною ініціативою.
Участь сторін у доведенні у великій мірі носить суб'єктивний характер. Кожна зі сторін переслідує власні цілі, що випливають з їхніх інтересів. Очевидно, що даний фактор сприяє тому, що сторони будуть звертати увагу суду виключно на ті обставини, які сприяють вирішенню їх завдань. Також суб'єктивним фактором слід вважати, наприклад, професіоналізм учасників. У змаганні державного обвинувача і захисника, що володіють різним рівнем професіоналізму, слабший в цьому...
