л.
червня 1972 (за чотири місяці до президентських виборів 1972 року, що на яких кандидат від республіканців Річард Ніксон був переобраний на другий термін) у штабі кандидата в президенти від Демократів Джорджа Макговерна, який розташовувався в комплексі Уотергейт у Вашингтоні, були затримані проникли в готель 5 чоловік. Вони займалися налаштуванням підслуховуючої апаратури і, за деякими даними, фотографували внутрішні документи штабу демократів.
Досі не доведено зв'язок саме цього інциденту з адміністрацією Ніксона. Однак відомо, що у нього дійсно були плівки з нелегально записаними переговорами демократів. Але та прослушка свідомо не мала, жодного відношення до готелю Уотергейт raquo ;. У той же час, громадськість цікавило не тільки те, чи стояв Ніксон за конкретною групою цих п'яти зломщиків, але і те, як він і його штаб реагували на події постфактум - в тому числі і з точки зору об'єктивного їх розслідування.
Роль ЗМІ у виникненні та розвитку скандалу можна вважати головною. Американський дослідник Самюель Хатінгтон в доповіді писав: У двох найдраматичніших внутрішньополітичних конфліктах періоду Ніксонівського адміністрації - конфліктах, викликаних публікацією документів Пентагону і Вотергейтом, - органи масової інформації країни кинули виклик і завдали поразки чолі виконавчої влади. Преса фактично відіграла провідну роль у тому, що досі не вдавалося жодному окремо взятому інституту, угрупуванню або комбінації інститутів в американській історії - позбавити свого поста президента, який був обраний менше двох років тому, домігшись підтримки більшості, що став одним з найзначніших в американській історії
Досвід свідчить, що роль ЗМІ як форми влади має тенденцію до посилення. В інформаційному суспільстві вони можуть стати чільним фактором вироблення і регуляції не тільки політичних, а й психологічних рішень. Сьогодні політикою можна назвати лише те, що пройшло через екран телевізора або друковану пресу. Без них немає ідей, подій, гучних скандалів, навіть якщо вони реально існують. Засоби масової інформації, насамперед телебачення, нині не стільки відображають і інтерпретують дійсність, скільки конструюють її за своїми правилами і установкам.
Маючи все розширюються можливості впливу на людей, їхню психіку, ЗМІ в майбутньому потенційно можуть підім'яти під себе всі інші гілки влади, поставити їх в залежність від власних інтересів. Це створює серйозну небезпеку для стійкого розвитку сучасного суспільства, одним з головних принципів якого є принцип поділу влади. Вихід з даного положення лежить на шляхах посилення правового регулювання діяльності ЗМІ.
Загальний висновок можна сформулювати наступним чином. Інформаційна сфера, особливо масова комунікація в епоху інформаційного суспільства стає потужним засобом впливу і формування суспільної свідомості і тому має великий вплив на стан політичної, економічної, оборонної та інших структур суспільства. З цієї причини масова комунікація і її ключова ланка - журналістика як джерело інформації стають одним з найважливіших елементів системи соціального (у тому числі і державного) управління.
Висновок
Практика показує, що досі у жодній державі поділ влади не є здійсненням ідеалу - навіть у США, де, як часом вважається, поділ влади отримало ідеальну реалізацію. У літературі вірно підмічено, що поділ влади було хорошою фразою, але досвідчені політики у Філадельфії визнали, що повне розділення неможливо. Замість повноважень вони розділили людей raquo ;. Дійсно, прихильники теорії поділу влади видають бажане за дійсне, необгрунтовано вважаючи, що існує якесь ідеальне стан державного механізму, при якому в більшій чи меншій мірі, але, загалом, забезпечено фактичне, а не формальне рівність всіх влад. До цього ідеального стану і слід прагнути. Однак насправді цей стан не досягнуто ніде в світі і, більше того, недосяжно в принципі, оскільки мова йде про єдиною і єдиної державної влади. Аналіз показує, що багато правознавці обгрунтовано критикували і критикують неточність самого терміна поділ влади raquo ;. Так, дореволюційні російські автори відзначали, що невірно говорити про розділення однієї (єдиної) державної влади. Пропонувалося використовувати інші визначення: розмежування діяльності влади raquo ;, розмежування влади (Н. Ворошилов), розподіл влад (Ф. Кокошкін), відокремлення влади (В.М. Гессен) .Ф. Кокошкін писав: Монтеск'є зовсім не уявляв собі три гілки у вигляді 3 самостійних суб'єктів або 3 окремих воль держави. Слово влада він розуміє інакше, ніж німецькі юристи, і розуміє набагато більш правильно з юридичної точки зору raquo ;. На думку Ф. Кокошкіна, Монтеск'є пише не про поділ, а про розподіл і не влади, а повноважень між ними. Він зовсім не уявляв собі три гілки влади у вигляд...
