ність використання результатів у подальшому дослідженні. Якщо ж подальше дослідження здійснював інший експерт, то оцінюється спочатку його інтерпретація результатів попереднього дослідження, а потім правильність їх використання у власному дослідженні.
Проілюструємо це на прикладі. У справі про пожежу в універмазі в ході комплексної експертизи досліджувалися оплавлені мідні дроти. Експерт-металознавець зробив висновок, що причиною оплавлення проводів стало коротке замикання, яке мало місце до початку пожежі. Грунтуючись на цьому, пожежно-технічний експерт зробив висновок, що пожежа виникла через коротке замикання в електропроводці. При оцінці укладання цього експерта судом було виявлено, що результати дослідження експерта-Металознавці були інтерпретовані ним невірно, з відступом від методики судової пожежно-технічної експертизи, згідно з якою необхідно було виявити наявність причинно-наслідкового зв'язку між коротким замиканням в електропроводці і виникненням пожежі. Зокрема, шляхом розрахунків слід було встановити можливість загоряння від крапель розплавленого металу об'єктів, що знаходяться безпосередньо під проводом .. Перевірка та оцінка повноти і всебічності на даній стадії укладання. З'ясовується, чи були:
досліджені всі представлені на експертизу об'єкти та виявлено всі необхідні і достатні для формулювання відповідей на поставлені питання діагностичні та ідентифікаційні ознаки;
використані рекомендовані сучасною наукою і судово-експертною практикою методи та методики;
дані експертом аргументовані відповіді на всі поставлені перед ним питання або обгрунтований відмова дати відповідь на якісь з них;
повно і всебічно в експертному висновку описані хід і результати дослідження та прикладений відповідний ілюстративний матеріал.
Неповнота експертного дослідження є підставою для призначення додаткової експертизи або допиту експерта .. Оцінка логічної обгрунтованості ходу і результатів експертного дослідження здійснюється шляхом аналізу послідовності стадій експертного дослідження, логічної обумовленості цієї послідовності, логічної обгрунтованості експертних висновків проміжними результатами. У літературі наводяться формально-логічні помилки, що зустрічаються в експертних висновках, наприклад:
а) висновок не є логічним наслідком здійсненого експертом дослідження;
б) по одному і тому ж предмету дані суперечливі висновки експертів;
в) укладення внутрішньо суперечливе;
г) висновки експерта недостатньо мотивовані.
При оцінці можуть бути виявлені і інші логічні помилки .. Перевірка относимости результатів експертного дослідження до даного кримінальній або цивільній справі, справі про адміністративне правопорушення (т. е. їх доказове значення), під якою розуміється зв'язок з предметом доказування і з іншими обставинами справи, встановлення яких необхідно для досягнення цілей судочинства. Перевірка относимости результатів експертного дослідження при його оцінці полягає у з'ясуванні того, чи входить факт, встановлений експертом, в предмет доказування або в число інших істотних для справи обставин і чи дозволяють висновки, зроблені ним, цей факт встановити, довести .. Перевірка відповідності висновків експерта наявними у справі доказам, т. е. оцінка експертного висновку в сукупності з іншими доказами.
Все викладене відноситься до типового процесу оцінки ув'язнення, однак у ряді випадків в цю схему можуть бути внесені корективи. Якщо експерт відмовився відповісти на всі поставлені перед ним питання або на частину з них, оцінюється обгрунтованість відмови. Якщо відмова визнаний обгрунтованим, слідчий або суд або відмовляються від виробництва експертизи, або Переформуліруй експертне завдання, або доручають виробництво експертизи іншому експерту (експертній установі), або надають необхідні додаткові матеріали.
У разі якщо експерт переформулював експертне завдання, необхідно оцінити, чи правомірно зміна формулювань питань, і визначити, чи не змінився при цьому сенс питань, чи виправдано це з наукової та редакційної точки зору. Якщо експерт вийшов за межі експертного завдання (згідно з п. 4 ч. 3 ст. 57 КПК України, ст. 86 ЦПК України, ст. 86 АПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оцінюється правомірність розширення експертного завдання з точки зору кваліфікації експерта, допустимості та належності отриманих результатів.
Якщо експерт, який виробляв повторну експертизу, піддав критичному аналізу висновок первинної експертизи, обидва ці висновки повинні бути оцінені в сукупності. У тому числі необхідно проаналізувати обгрунтованість критики першої експертизи, міститься у висновку повторної експертизи, особливо якщо є розбіжність у висновках. Зауваж...
