имо, що критика може стосуватися лише сутності проведеного експертного дослідження та використаних при цьому методик. Експерт не вправі підміняти слідчого або суд і давати оцінку доказового значення висновків, суб'єктивним або юридичних підставах дачі помилкового первинного висновку.
Певні особливості має оцінка висновку судового експерта судом. Так, оцінка висновку експерта, що проводив експертизу в процесі попереднього розслідування, здійснюється судом у повному обсязі, незважаючи на те, що це вже було зроблено слідчим. Якщо суд розглядає справу за відсутності експерта, що проводив судову експертизу в ході попереднього розслідування, висновок має обов'язково оголошуватися і досліджуватися в судовому засіданні. За результатами оцінки суд може прийняти рішення про виклик експерта до суду для роз'яснення та уточнення виникли сумнівів, запропонувати експерту або експертам провести нову експертизу у судовому засіданні або призначити додаткову експертизу. Якщо на попередньому слідстві і в суді експертизу проводив один і той же експерт, суд крім іншого встановлює, чи немає протиріч між його висновками, а при виявленні таких протиріч з'ясовує їх причини.
Грамотна і вдумлива оцінка висновку судової експертизи дозволяє виявити найбільш часто зустрічаються помилки. Однак аналіз слідчої, судової та експертної практики, у тому числі інтерв'ювання слідчих і суддів як судів загальної юрисдикції, так і арбітражних судів, показує, що в переважній більшості випадків суддів і слідчих цікавлять лише висновки експерта. Фактично оцінка ними висновку експерта зазвичай зводиться тільки до перевірки повноти висновків і їх відповідності іншим доказам у справі. І це зрозуміло, оскільки, на наше переконання, слідчий і суд не в змозі оцінити ні наукову обґрунтованість висновків, ні правильність вибору та застосування методів дослідження, ні відповідність цих методів сучасним досягненням даної галузі наукового знання, оскільки для такої оцінки вони повинні володіти тими ж пізнаннями, що і експерт.
Важко піддається оцінці і рівень компетентності судового експерта, що виконував експертизу. В експертному висновку вказується освіта, спеціальність, стаж роботи, вчений ступінь і вчене звання, посада експерта, але все це ще не свідчить про його компетентність у питаннях конкретного дослідження. Зрозуміло, далеко не всяке експертний висновок є настільки складним, що недоступно для оцінки суб'єктом, що призначив експертизу. Але все ускладнюються завдання судової експертизи, поява нових родів і видів експертиз, які базуються на найсучасніших технологіях, розвиток і ускладнення судово-експертних методик веде до неухильного зростання складнощів в оцінці наукової спроможності експертних досліджень.
Вперше з подібною ситуацією судочинство зіткнулося в середині XIX ст. у зв'язку з розвитком судово-медичної і судово-психіатричної експертиз.
На думку німецького вченого К. Миттермайера, вирішити цю ситуацію повинна була концепція експерта - наукового судді, згідно з якою висновок експерта приймалося за істину і оцінці не підлягало. У Росії цю концепцію підтримав видний процесуаліст Л. Є. Владимиров, вважав, що ні слідчий, ні суд не можуть оцінити експертний висновок, оскільки не володіють необхідними для цього спеціальними знаннями, подібними пізнань експерта.
Російська процесуальна наука відкинула цю теорію як несучу на собі печатку теорії формальних доказів. Однак аргументи прихильників можливості повноцінної оцінки висновку експерта слідчим і судом, теоретичні моделі такої оцінки дуже далекі від реалій слідчої та судової практики.
На нашу думку, єдиною можливістю перевірки наукової обгрунтованості та достовірності експертного висновку є реальна змагальність експертів, для досягнення якої необхідно надати право призначення судових експертиз не тільки суду і стороні обвинувачення, а й стороні захисту, яка поки може тільки клопотати про призначення експертизи. Право призначати експертизи повинні мати і сторони в цивільному та арбітражному процесі. Крім того, настав час, уникаючи нежиттєвих, ефемерних формулювань, чітко визначити в законі достатньо прості і загальнодоступні критерії, якими суб'єкти, що її призначили судову експертизу, повинні керуватися при оцінці експертних висновків.
Видається, що, прогресивним кроком законодавця в напрямку посилення змагальності сторін та об'єктивізації процесу використання спеціальних пізнань в кримінальному процесі є що міститься в ч. 1 ст. 58 КПК РФ положення про те, що фахівець - особа, що володіє спеціальними знаннями, яка притягається до участі в процесуальних діях, у тому числі для постановки питань експерту, а також для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію, іншими словами, для надання допомоги у призначенні судової експертизи та оцінки її висн...
