видання. Богучарський поділяв думку Пипіна про ідейну неоднорідності народницького руху, а також про спадкоємність у поглядах слов'янофілів і народників. Однак при цьому Богучарський додавав, що сполучною ланкою між ними був спочатку А. И. Герцен, а потім Н. Г. Чернишевський.
Російські історики-марксисти піддали критиці як анархістський протягом росіян народників, так і ідеологів ліберального народництва. Г. В. Плеханов у роботах В«До питання про розвиток моністичного погляду на історіюВ», В«Соціалізм і політична боротьба В»,В« Наші розбіжності В»,В« Анархізм і соціалізм В»різко критикував народників за неспроможність їх ідеї про самобутність шляху Росії. З таких же критичних позицій, як і Плеханов, оцінювали народників П. Б. Струве і В. І. Ленін. В. І. Ленін неодноразово звертався до критики народництва (В«Що такеВ« друзі народу В»і як вони воюють проти соціал-демократів В»,В« До характеристики економічного романтизму В»,В« Від якого спадщини ми відмовляємося В»). У роботі В«Розвиток капіталізму в РосіїВ» В. І. Ленін доводив очевидність стовпової дороги капіталізму, називав народників ідеологами селянської демократії і виділив кілька етапів у розвитку народництва.
З 1917 року до середини 30-х рр.. XX в. всім течіям народництва було присвячено чимало різноманітних публікацій: публіцистичних, мемуарних, наукових. Така велика кількість пояснюється політичної злободенністю досліджуваних проблем революційного минулого, до того ж більшість авторів самі були діячами революційного руху. Інтерес до народництву проявився в обширних публікаціях праць ідеологів народництва як окремими виданнями, так і в зібраннях творів. У цей же період пройшли наукові дискусії про народництво. Дискусія про Чернишевського була однією з найбільш великих в другій половині 20-х років: Ю. М. Стєклов характеризував Чернишевського В«як предтечу К. Маркса і Ф. Енгельса,В« революційного комунізму В», провісника соціалістичної революції в РосіїВ». Опоненти Стек-лову визначали Чернишевського як селянського революціонера і революційного демократа. До даної дискусії безпосередньо примикала інша - про особистості та діяльності М. А. Бакуніна. Ю. М. Стєклов підтягував Бакуніна до родоначальникам російського комунізму. Проти нього виступила група вчених (Є. А. Мороховсц, B. П. Полонський та ін.) Тоді ж пройшла і дискусія про C. Г. Нечаєва. Її учасники відкинули погляд на нього як на попередника більшовиків, а також засудили спроби виправдати революційну практику Нечаєва.
У 1929-1930 рр.. відбулася дискусія в Товаристві істориків-марксистів про В«Народної воліВ». Відкрила дискусію стаття І. А. Теодоровича В«Історичне значення партіїВ« Народна воля В»в журналіВ« Каторга і заслання В». Автор визначав народників як В«прямих попередників більшовизму, а В«Народну волюВ» - як організацію селянства для єдиної світової соціалістичної революції В». У 1930 р. дискусія тривала. Головна увага її учасники зосередили на ленінських оцінках ідеології В«Народної воліВ» як теорії народного соціалізму. Зрештою і ця д искусії, подібно попереднім, призвела до постановки проблеми ідейних витоків більшовизму. Підсумком дискусії стали тези про В«Народної воліВ», підготовлені відділом культури і пропаганди ЦК ВКП (б). У них народовольство однозначно характеризувалося як революційно-демократична течія. Всі інші думки зараховувалися до В«правого ухилуВ».
Аж до кінця 50-х років тема російського народництва в усіх її аспектах за винятком критичних була напівзакритої. Причиною була його оцінка, дана в В«Короткому курсі історії ВКП (б) В», як ідеології, що втратила свій революційний характер по порівняно з демократами-шістдесятниками і ворожої марксизму.
Народництво як дослідницька проблема повернулося в історію російської громадської думки під другій половині 50-х рр.. XX в. у вигляді декількох змінюють один одного дискусій, головна суть яких в тому, як оцінювати ідеологію російського народництва і коли воно почалося як рух. Кінець 1950-х рр.. - Нова дискусія про русі народників. Одна з сторін спору вважала, що народництво виникло на рубежі 60-70-х років як протест проти буржуазних тенденцій пореформеного розвитку Росії. Інша говорить про народництво як про синонім разночинского етапу революційно-демократичного руху в Росії, здійснює антифеодальну ідеологію. Посилення інтересу до народництва викликало появу значної кількості робіт: 111. М. Левін В«Суспільні рухи в 60-70-ті роки XIX століттяВ» (1958); В. Ф.Антонов В«Революційне народництвоВ» (1965); Е. С. Віленська В«Революційне підпілля в Росії (1965); Б. С. Ітенберг В«Рух революційного народництва. Народницькі гуртки і В«ходіння в народ В»у 70-х рр.. XIX в. В»(1965); С. С. ВовкВ« Народна воля 1879-1982 рр.. В» (1966); В. А. Твардовська В«Соціалістична думка в Росії на рубежі 1870-1880 ГТ. В»(1969) та інші.
Так, С. С. Вовк говорить про тому, що для народовольців робітники були тільки зручною для агітації частиною народу. Самостійног...
